Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6058 K.2024/10574

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'ün sigortalı işçisi ve tesisat ustası olarak İran'da çalışırken 10.11.2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve malul kaldığını, İran'da davalı ... San. A.Ş.'nin ... Sağlık Ürünleri ... Fabrikası yangın tesisatı işini üstlenen ...

Enerji A.Ş.'nin asıl işveren, diğer davalı ...'ün de yüklenicisi olduğu yangın tesisatı kurulum işlerini yapmakta iken 10.11.2013 günü gece vardiyasında sabaha karşı yengeç olarak tabir edilen ve 12 metreye kadar yükseltilebilen, zeminden tekerleklerle insan gücü ile itilen kaldıraç üzerinde iş arkadaşı ... ile birlikte yangın borusu asma ve konsol boyama işi yaparken yerdeki işçiler yengeci hareket ettirmek için ittirdiklerinde yukarıda korumasız kabinde bulunan müvekkili ve arkadaşı ...' ün yere düştüklerini, kazada ...'ün vefat ettiğini, müvekkilinin ise ağır yaralandığını,

müvekkilinin 17 gün İran'da tedavi gördükten sonra Türkiye'ye geldiğini ve tedavisine burada devam ettiğini, müvekkilinin 12 metre yüksekten sağ kol ve sağ kalçası üzerine düştüğünü, kolunda ve kalçasında kırıklar meydana geldiğini, bu haliyle iş bulamadığını ve ortada kaldığını, genç yaşta sakat kalan müvekkilinin ruhen çöktüğünü ileri sürerek müvekkili lehine maddi tazminattan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile 50.000 TL ( elli bin TL) manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiş,

iade sonrası sunulan ıslah dilekçesiyle maddi tazminat miktarı 365.483,35 TL daha artırarak 366.483,35 TL olarak davalılardan tahsili talep edilmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... San. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile davacı ile müvekkili arasında hiçbir hukuki ve fiili bağ bulunmadığını, davacının iş kazası geçirdiğini iddia ettiği şirket ile müvekkili şirketin farklı tüzel kişiliğe sahip olduklarını, müvekkili şirketin dava konusu kazada hiç bir sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını, manevi tazminattan müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını ve talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davacının kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin uyuşmazlığın tarafı olmadığını ve husumet yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, zarar verenin kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, ispat yükümlülüğü yerine getirilmeden müvekkili şirkete kusur isnat edilerek tazminat talep edilmesinin hukuken kabul edilemeyeceğini, davacının ağır kusuru ile sebebiyet vermek suretiyle işlev kaybına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

3.Davalı ... cevap dilekçesi ile ... A.Ş.'nin ... Şantiyesi ana yüklenici ... Müh. A.Ş.'nin 7 yıldır taşeronluğunu üstlendiğini, davacının, firmasında yardımcı eleman vasfı ile işe alındığını, davaya konu olay yaşanana kadar da bu statüden öteye geçemediğini, dolayısıyla davacının iddia ettiği gibi 2.500,00 TL maaş almasının imkanlar dahilinde bulunmadığını, iş kazasının yaşanmasında eksik ya da kusurlu olan hiç bir halin sorumluluğunun şahsına ait yüklenilmiş işlerden olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR