Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/606 K.2023/1285

2- ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 14.11.2013

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 37. İş Mahkemesi

SAYISI

2021/163 E., 2021/201 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esasten reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde vasıfsız işçi olarak 01.01.2001 tarihinde çalışmaya başladığını ve 21.01.2013 tarihine kadar bilfiil aralıksız çalıştığını, ancak davalı işyerinin 03.03.2007 tarihinde sigorta girişi yaptığını, davalı işyerinde çalışmış olduğu 01.01.2001 - 03.03.2007 dönemleri arasında sigortasız olarak çalıştırıldığını belirterek, 01.01.2001 - 03.03.2007 dönemleri arasındaki sigortasız olarak çalıştırıldığı günlerin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Avrupa Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; davacının müvekkili işyerinde çalışmasının bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında iş akdi mevcut olmadığını, iddia ettiği dönemlerde müvekkiline ait işyerinde hiçbir zaman çalışmadığını, davacının dava dışı ... ticaret sicil numaralı ... Sebze Meyve Tarım ve Su Ürünleri Gıda Nakliye Turizm Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerinde çalışmasının bulunduğunu ve çalışmasının halen devam ettiğini, müvekkili şirket ile ...Sebze Meyve Tarım ve Su Ürünleri Gıda Nakliye Turizm Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. arasında organik bağ bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesi ile davacının tespitini talep ettiği süre içinde kanunlar ile öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının çalışmaları bakımından müvekkili kurum kayıtlarının esas olduğunu, huzurdaki dava ile ileri sürülen iddiaların müvekkili kurum kayıtlarına eş değerde belgelerle kanıtlanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dinlenen bordro tanığı ... tarafından ...

18. İş Mahkemesi'nin 2013/1256 esas sayılı dosyasıyla davalı ... aleyhine açılan hizmet tespit davasında mahkemece 20.06.2016 tarih ve 2016/220 sayılı karar ile davacının 01.01.2001-02.03.2007 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığının tespitine karar verildiği, kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 19.03.2018 tarih 2016/16521 Esas - 2018/2475 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği ve bu sürelerin tanığın hizmet cetveline işlenmiş olduğu, tanığın beyanlarının davacının çalışma iddiasını destekler mahiyetti olduğu,

öte yandan dinlenen diğer tanıklar ..., ..., ... ve ...'in de beyanlarında fiili çalışma olgusunu teyit ettikleri gerekçelerine dayalı olarak, " davanın kabulü ile davacının;

01.01.2001 – 31.03.2001 arası 90 gün günlük 5.00 TL,

01.04.2001 – 31.12.2001 arası 270 gün günlük 7.00 TL,

01.01.2002 – 31.03.2002 arası 90 gün günlük 7.40 TL,

01.04.2002 – 30.06.2002 arası 90 gün günlük 9.26 TL,

01.07.2002 – 31.03.2003 arası 270 gün günlük 10.91 TL,

01.04.2003 – 30.06.2003 arası 90 gün günlük 13.10 TL,

01.07.2003 – 01.01.2004 arası 180 gün günlük 15.26 TL,

01.01.2004 – 30.06.2004 arası 180 gün günlük 18.32 TL,

01.07.2004 – 31.12.2004 arası 180 gün günlük 14.80 TL,

01.01.2005 – 31.12.2005 arası 360 gün günlük 16.29 TL,

01.01.2006 – 31.12.2006 arası 360 gün günlük 17.70 TL,

01.01.2007 – 03.03.2007 arası 63 gün günlük 18.75 TL ücretle davalı işyeri nezdinde çalıştığının tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle. "Davacı tanıkları davacı ile birlikte aynı dönemlerde davalı işverenlikte bordrolu olarak çalışmamışlardır. Mahkemece resen seçilerek dinlenen bordro tanıklarının beyanları da davacının iddialarını ispatlamada yetersizdir. Zira davacının tespitini talep ettiği dönemlerin tamamında tanıkların hizmet süreleri bulunmamaktadır.

Dinlenen tanık beyanları yetersiz olmasına ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların somut olarak ispat edilememesine rağmen davacının fiili çalışmalarına ve çalışma sürelerine yönelik başkaca bir araştırma yapmaksızın davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığının yöntemince araştırılması gerektiği ortadayken bu hususta yeterli araştırma bulunmamaktadır.

Davacının işyerinde devamlı olarak hizmet akdiyle çalışmış olduğunu tanık beyanları dışında resmi, yazılı ve sağlıklı deliller ile (işyeri kayıtları, ücret tediye bordrosu, makbuz, ticari defterler, zabıta kayıt ve defterleri, vergi karnesi v.b. belgelerle) ispatlanması gerekmektedir.

Oysa dosya kapsamında bu hususta herhangi bir somut delil bulunmamaktadır.Bu nedenle karar eksik inceleme neticesinde verilmiş olup yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektirmektedir. " gerekçesiyle, kararın kaldırılmasınını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... 37. İş Mahkemesinin 30.09.2021 tarihli, 2021/163 Esas- 2021/201 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10. maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...