Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6071 K.2023/7362

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 50 yaşının ikmal ettiğini ve 02.04.2018 tarihli dilekçesi ile tahsis talebinde bulunduğunu, davalı kurumun 14.06.2018 tarihli yazısı ile yaş şartı yerine getirmediği gerekçesi ile reddettiğini, davacının 20.05.1988 tarihinde ilk defa sigortalı olarak tescil edilerek çalışmalarına başladığını, davacının 5801 gün sigortalılığının mevcut olduğunu, davacının sigortalılık tescilinin yapıldığı tarihin 20.05.1988 olduğunu, bu tarihteki nüfus kayıt bilgileri incelendiğinde davacının doğum tarihinin 01.04.1968 olduğunu, davacının doğum tarihinin ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/139 E, 2009/60 K sayılı kararı ile 01.02.1973 olarak değiştirildiğini, yasa gereği sigortalının yaşının işe girdikten sonra değişmesi halinde emeklilik hesabında işe giriş tarihindeki yaşın dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek, davalı kurumun hukuka aykırı 14.06.2018 tarih ve 2349456/205.02.0175965662 sayılı işleminin iptali ile davacının 01.05.2018 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının ... olan 01.04.1968 doğum tarihinin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18.02.2009 tarih 2008/319 E.2009/60 sayılı kararı ile iptal edildiğini kararın yaş tashihi mahiyetinde olmadığını, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının, 02.04.2018 tahsis talep tarihine göre 01.05.2019 tarihinde yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, davacının fazla isteminin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde, davacının 06.09.2021 tarihli tahsis talebine istinaden 01.10.2021 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 480 günlük askerlik borçlanması nedeniyle 20.09.1989 tarihinden geriye gidildiğinde davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 20.05.1988 tarihi olduğunun ve yaşlılık aylığı bağlanması için mülga 506 sayılı Kanun'un geçici 81/B-g maddesine göre 25 yıl sigortalılık, 50 yaş ve 5375 gün koşullarına sahip olmasının gerekmesi ve davacının da 01.04.1968 olarak kabulü gereken doğum tarihine göre ilk kez tahsis talebinde bulunduğu 02.04.2018 tarihi itibarı ile yukarıda belirtilen koşullara sahip bulunması karşısında,

davacının 01.05.2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesi gerektiği, bununla birlikte davacıya 01.05.2019 tarihinden yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesi ve davacının da istinaf başvurusunda bulunmamış olması nedeniyle davalı Kurumun yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının yaşlılık aylığı bağlanmasında esas alınacak doğum tarihinin ve yaşlılık aylığına hak kazandığı tarihin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,