Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6082 K.2023/6857

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile kesilen emekli aylığının yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin.....tahsis numarası ile 01.09.2011 tarihinde SGK'dan maaş almaya başladığını, Kurum tarafından gönderilen.....1 sayılı yazı ile..... sicil sayılı iş yerinin 20.07.2010-26.08.2011 tarihleri arasında sahte tescil yaptırdığı ve bu bildirimlerin iptal edilmesi gerektiğine ilişkin denetmen raporu uyarınca bu iş yerinde 20.07.2010-26.08.2011 tarihleri arasında geçen hizmetinin iptal edildiğini, Bağ-Kur hizmeti sonrası 1260 gün olması gereken 4/a kapsamında sigortalı gün sayısını 866 güne düşmüş olması nedeniyle aylık bağlama şartlarını yitirdiği,

iptal edilen aylığı ile ilgili borç kaydı çıkarıldığının bildirildiğini, 15.05.2019 tarihinde kuruma başvuru yapılarak söz konusu işlemin iptalinin talep edildiğini, talebin 21.05.2019 tarih, .....-205.02.01 -E.7688755 sayılı Kurum cevabı ile reddedildiğini, oysa 14.09.2009 tarihli 27928 yevmiye numaralı vekaletname ile ... ili Etimesgut ilçesi 30 Ağustos mah.

45637 ada 14 parsel ve 15 parsel numaralı gayrimenkul üzerine yapılacak apartman ile ilgili işlemleri takip etmek için paydaşlar tarafından müvekkiline yetki verildiğini, vekaletnameye konu gayrimenkuller birleştirilerek 26 parsel numarası ile kaydedildiğini, bu gayrimenkul üzerinde yapılacak apartman için gerekli izinlerin şirketler tarafından 2009 yılı kasım ayında alınmaya başlandığını, müvekkilin inşaatı başlayan apartman için 20.07.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, dolayısıyla davacının 20/07/2010-26/08/2011 tarihleri arasında KLC Eğlence Hizm.

Emlak İnş.'da ... ili Etimesgut ilçesi 30 Ağustos mah. 45637 ada 26 parsel üzerine yapılan apartman için çalıştığını, bahsi geçen parsele yapılan apartmanın yapı müteahhidinin KLC inşaat olduğunu belirtmek suretiyle müvekkilin KLC Eğlence Hizm. Emlak İıış.

İşyerinde geçen 20.07.2010-26.08.2011 tarihleri arasındaki hizmetinin tespit edilerek SGK'nın iptal işleminin kaldırılmasına, hizmet tespiti sonucu maaşının tekrar tahsis edilmesine, emekli aylığının kesildiği tarih ile yeniden bağlandığı tarih arasındaki hak ettiği tüm aylıklarının her ay için hak ettiği tarih itibarı ile birlikte yasal faizi ile tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının sözkonusu işyerinde fiili hizmette bulunduğuna dair hiç bir delil bulunmadığını, denetim görevlilerince yapılan incelemede davacının çalışmalarının fiili hizmete dayalı olmadığının açıkça tespit edildiğini, söz konusu işyerinde inşaat işinin yapılıp yapılmadığı, arsa sahipleriyle şirket arasında anlaşma yapılsa dahi fiilen inşaatın ne zaman başladığı, davacının bu inşaat işinde ne görev aldığının tespiti gerektiğini, Kurum denetim görevlilerince hazırlanan teftiş raporunun, aksi eş değer belge ile ispatlanmadıkça kesin delil niteliğinde bulunduğunu, davacı tarafça aksini ispatlayacak delil ibraz edilmediğini belirtmek suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Sosyal güvenlik denetmeni tarafından yapılan denetimde beyanı alınan ve hizmeti iptal edilen çalışanlardan bir kısmının iş yerini bilmedikleri ve çalışmadıkları tutanak içeriği ile sabittir. Hizmeti iptal edilmeyen tanıkların davacının çalıştığını beyan etmemesi ve davacının da kuruma başvurmaması nedeniyle davacının hizmeti iptal edilmiştir.

Ancak mahkememizce dinlenen tanıklar, vekaletname ve davacının çalıştığı şirket adına yaptığı sözleşmeler nazara alındığında inşaat iş yerinde fiilen çalıştığı kanaatine ulaşılmış, görüşüne başvurulan bilirkişinin raporu da mahkememizce yapılan tespitleri destekler nitelikte olup, 04/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna da itibar edilerek" davanın kabulü ile,

Kurum tarafından iptal edilen davacının 20.07.2010 - 26.08.2011 tarihleri arasındaki çalışmasının fiili çalışmaya dayalı olduğunun tespitine, yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının çalışmalarını kesin ve inandırıcı şekilde ispat edemediğini, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğunu, davanın reddi gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "somut olayda, dosya kapsamında bulunan bilgi, belge ve tanık beyanları ile davacının Sincan 1. Noterliği tarafından düzenlenen 14/09/2009 tarih, 27928 yevmiye numaralı vekaletname ile yapı sahipleri tarafından yapılacak bina inşaatı ile ilgili tüm plan, proje ve diğer işlemlerin yürütülmesinde yetkili kılındığı, dava dışı Klc Eğlence Hizmetleri Emlak İnşaat Bilgisayar Ticaret Ltd.

Şti. unvanlı işyeri adına Say Alçı Enerji Madencilik İnş. Akary. İth. İhr. San ve Tic.

A.Ş'nden 29/01/2011 tarih, 286 numaralı sözleşme ile malzeme temininde bulunduğu, inşaat sözleşmeleri kapsamında inşaatların yapım aşamasını bizzat takip ettiği, ruhsat işlerini, belediye ve diğer resmi kurumlardaki takip işlerini yürüttüğü, inşaat için gerekli malzemeleri temin ettiği, işçilerin koordinasyonunu sağladığı ve işçiler ile birlikte bizzat çalıştığı anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararının yerinde olmuştur" gerekçesi ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf gerekçeleri ile aynı gerekçelerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile kesilen emekli aylığının yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle inşaat kayıtları, vekaletname, sözleşmeler, bordro tanık anlatımları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,