Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6091 K.2023/6494

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.07.1992 tarihinde Elmadağ Noterliğinde 2 ay çalıştığını, 31.08.1992 tarihinde işten ayrıldığını, sigortalı olarak Elmadağ Noterliğinde çalıştığını belirterek, sigorta başlangıç tarihinin 01.07.1992 olarak tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının öz kızı olduğunu, 1992 yılının yaz tatilinde kendisinin yanında çalışmak istemesi üzerine 2 ay fiilen çalıştığını, Ağustos ayında işten ayrıldığını, SSK Çankaya Şube Müdürlüğüne işe giriş bildirgesi, aylık sigorta bildirgeleri ve dört aylık sigorta bildirgesinin zamanında verildiği, sigortasız işçi çalıştırılmadığını primlerinin ödendiğini davayı kabul davada masraflara ve vekalet ücretine mahkum edilmemesini talep etmiştir.

2. Feri Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Elmadağ 1. Noterliğinden gelen yazı cevabında personel sicil defterinin 6. sayfasının bir örneğinin gönderildiği ve ...'a ait kaydın yer aldığı, ilgili şahsın iş yerinde 01.07.1992 tarihinde çalışmaya başladığını, 01.09.1992 tarihinde istifa ederek ayrıldığının şerh düşüldüğü anlaşıldığı dosyada daha önce dinlenen tanıkların davacının dava edilen dönemde davalı Noterlikte çalıştığını beyan ettikleri tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıya ait iş yerinde 01.07.1992-31.08.1992 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı kanaatine varıldığı gerekçesi ile , davacının davalıya ait işyerinde 01.07.1992-31.08.1992 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde, yerel mahkemece verilen kararın hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu, eksik ve hatalı inceleme yapıldığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, mahkemece dinlenen bordro tanık beyanları, davalı noterliğin personel sicil deteri kayıtları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının hüküm altına alınan şekilde çalışmasının kanıtlanmış olduğu gerekçesi ile, istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 ncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, fer'i müdahil kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince ve yargılama safhatında dava açılış tarihi olan 30.03.2017 tarihi gözetilerek, Sosyal Güvenlik Kurumu fer'i müdahil olarak yer alsa da, Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında davalı olarak gösterilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Fer'i müdahil Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığındaki "2-..." ibaresinin silinerek yerine "Fer'i Müdahil: ..." ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,