Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6117 K.2023/6693

Taraflar arasındaki meslek hastalığı bulunmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı şirket vekili dava dilekçesinde; davalının bir takım belgeler ile kuruma başvuruda bulunduğunu, kurum tarafından yapılan inceleme sonrasında davalının meslek hastalığına tutulduğuna karar verildiğinin müvekkili iş yerine bildirildiğini, kendilerine kontroller esnasında bildirim yapılmadığından Yüksek Sağlık Kurulunda bulunan dosyanın incelenmesinde, ... ilinde yapılan inceleme-raporlar ile Yüksek Sağlık Kurulu raporu arasında çelişki bulunduğunu, bu nedenle davalının Adli Tıp Kurumuna sevkinin sağlanarak yeniden muayene olmasını, davalının sadece günlük 7,5 saatlik iş hayatı sorgulanırken 16,5 saatlik iş dışı hayatı,

alışkanlıkları ve travma öyküleri gibi ek faktörlerin incelemeler esnasında dikkate alınmadığını, şirkete meslek hastalığına yakalandığına dair hiç bir başvurusununun bulunmadığını beyanla davalının rahatsızlığının meslek hastalığı olmadığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; kurum sigortalısı davalı ...'un, 02.07.2015 tarih ve 9.865.191 sayı ile Kurum kayıtlarına giren dilekçesi ile davacı Delphi Otomotiv Systems Ltd.

Şti. firmasında 05.05.2010-13.10.2014 tarihleri arasında çalıştığını, çalışma koşullarından dolayı bel boyun rahatsızlığının meydana geldiğini, rahatsızlığının meslek hastalığı yönünden değerlendirilerek tarafına bilgi verilmesini talep ettiklerini, davalı ...' un dilekçesine istinaden meslek hastalığı yönünden gerekli muayenesinin sağlanarak rahatsızlığının mesleki olup olmadığına dair ...

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulunun 25.04.2016 tarih ve 17951 sayılı kararı ile ...'un mesleki hastalığının olmadığına karar verildiğini, ... 'un Kurum Sağlık Kurulunun 25.04.2016 tarih ve 17951 sayılı kararına 07.06.2016 tarihli dilekçesi ile itiraz etmesi üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca 22.07.2016 tarih ve 2016/6834 E. - 56/10136 Karar sayılı karar ile "servikal disk hernisi hastalığının mesleki olduğuna, maluliyet gerekmediğine, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına, kontrol muayyenesi gerekmediğine" karar verilmiş olup,

anılan kararda meslek hastalığının anlaşıldığı tarih belirtilmediğinden, gerekli incelemenin yapılarak sigortalının meslek hastalığının anlaşıldığı tarihin belirlenmesi için sigortalının dosyası SGK Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığına gönderildiğini beyanla hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından diğer davalı Kuruma yapılan müracaatı sonucunda müvekkilinin meslek hastalığı olduğunun belirtildiğini, bu rapor sonrasında rapora karşı SGK' na müracaat ederek itirazlarını yaptığını, bu itiraz süreci bitirilmeden mahkemeye müracaat ederek raporun iptalinin istenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının davasının kabulüne, davalı ...'un hastalığının meslek hastalığı olmadığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; Kurum işlemlerinin hukuka ve yasaya uygun olduğunu, mevcut yasal düzenleme çerçevesinde davacının davasını hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde ispatlaması gerektiğini, eksik araştırma ve inceleme sonucunda karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... 12. İş Mahkemesi'nin, 24.09.2020 tarihli, 2018/516 E, 2020/346 K. sayılı kararına yönelik davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı sigortalının meslek hastalığının bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,