Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/615 K.2023/1061

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 20.09.2017

HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 19. İş Mahkemesi

SAYISI

2018/127 E., 2021/18 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ve fer'i müdahil SGK vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ve fer'i müdahil SGK vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.08.2012 - 20.08.2017 tarihleri arasında davalılardan ...'ın alzeimer hastası olan teyzesi ... 'a " ... adresindeki evinde en son aylık net 2.000 TL ücretle bakıcılık yaptığını, çalışmasının Kuruma bildirilmediğini, ücretini davalılardan aldığını belirterek 01.08.2012 - 20.08.2017 tarihleri arasındaki hizmetin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle; davalılar ...,... vekili, taraflar arasında hizmet ilişkisi olmadığını, taleplerin zaman aşımına uğradığını, davacının davalıların evinde ve emir talimatları altında böyle bir çalışmasının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili, davanın yöntemince kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile davacının davalılar yanında hizmet akdine dayalı olarak 01.08.2012 - 20.08.2017 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden ayda 30 gün esasına dayalı olarak çalıştığının tespitine, 01.08/2012-20/08/2017 tarihleri arasında yatırılmamış eksik primlerin davalılar tarafından ilgili SGM'ne yatırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil SGK vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri 1.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; ... ile ...'ın akrabalık ilişkisinin olmasının davalılara işverenlik sıfatı yüklemeyeceğini, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, davalı ... ile ... arasında akrabalık ve mirasçılık bağı bulunmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının vatandaşlığı ile yabancı uyruklu ise oturum ve çalışma izni olup olmadığının araştırılmadığını, davanın ispatlanamadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... 19. İş Mahkemesi'nin 13.01.2021 tarihli, 2018/127 Esas - 2021/18 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalılar vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının davalılara ait iş yerlerinde çalışmadığı gibi ve davalılara ait evde hasta bakıcı olarak da çalışmadığını, davacı ile davalılar arasında işçi işveren ilişkisi olmadığını, Mahkemece yeterli ve ayrıntılı araştırma ve inceleme yapılmadığını, bir kısım davacı tanık beyanlarına ve hatalı ve eksik bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulduğunu belirtilerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği tarihler arasında, çalışmasını ispat edemediğinden kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un m. 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme Yargılama süresince tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip bulunmaları gereği usûl hukukunun temel ilkelerindendir ve dava şartıdır (HMK m.114/1-d). Yargılama sırasında taraflardan birinin ölmesi hâlinde, ölen tarafın ehliyeti sona ereceğinden, ölen kişinin veya kural olarak vekilinin davaya devam etmesi mümkün olmayıp, sadece bu kişinin mirasçıları tarafından davaya devam edilebilir. Bu hâlde, ölen tarafın mirasçılarının, davayı mecburî dava arkadaşı olarak hep birlikte takip etmeleri gerekir.

Somut olayda davacının 01.08.2012-20.08.2017 tarihleri arasında, Alzeimer hastası olan ...'ın temizlik ve bakım işlerini yapmak için ...'un kız kardeşi ... ile anlaştığı, ...'ın 03.08.2017 tarihinde vefat ettiği, husumetin işveren olarak ...'ın tüm mirasçılarına karşı yöneltilmesi gerekirken, ...'ın oğlu ... ile gelini ...'ın iş bu davada davalı olarak yer aldığı anlaşılmakla, Mahkemece, ...'ın yasal mirasçıları araştırılarak, HMK 124 üncü maddesi çerçevesinde, davaya tüm yasal mirasçılarını dahil etmesi, husumeti mirasçılara yöneltmesi için davacıya mehil verilmeli, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...