Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6235 K.2024/11407

Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalıların müvekkiline ait ... ilçesi ... mevkiinde bulunan taş ocağında hizmet akdi ile çalışmakta iken işten ayrıldıklarını, iş yerinde 01.10.2010 tarihinde meydana gelen iş kazasında davalı ...'ın kullandığı kamyonun siloya yaklaşmak üzere geri geri gelmesi esnasında diğer davalı ...'ya çarpması sonucu yaralanma ile sonuçlanan iş kazasının meydana geldiğini, kazanın her iki işçinin ortak kusuru ile meydana geldiğini, iş kazasında yaralanan davalı ...'nın tedavisi için müvekkilinin yüksek meblağlarda ödemeler yaptığını,

davalıların kusuru ile oluşan hastane ve tedavi giderleri toplamı 44.666,00-TL nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davalının kusuruna tekabül eden miktarda olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının kasten ve bilinçli olarak iş kazasını Kuruma bildirmediğini, müvekkilinin tedavisi bittikten sonra onu tekrar işe alarak olayı kapatmak istediğini, sonra müvekkilini işten çıkardığını, SGK nezdinde ihbarda bulunulduğunu, davanın yasal dayanağı olmadığı, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; iş yerinde iş kazasının olduğunun doğru olduğunu, ancak hiçbir güvenlik tedbiri alınmadığını, hiçbir uyarı ve talimat asılmamış olduğunu, kazada işverenin kusurlu olduğunu, taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.06.2014 tarihli kararı ile "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

01.10.2010 tarihinde davacı iş yerinde meydana gelen iş kazasında davalı ...'ın kullandığı kamyonun siloya yaklaşmak üzere geri geri gelmesi esnasında diğer davalı ...'ya çarpması sonucu yaralanma ile sonuçlanan iş kazası meydana geldiği, bu kaza nedeniyle davacı işveren şirketin %75 oranında davalı ...'ın ise %25 oranında kusurlu oldukları, kazalı ...'nın herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve tüm sağlık harcamalarının SGK tarafından yapılması gereken nitelikte olduğu,

diğer davalı ...'ın kusuru nedeniyle davacı şirketce yapılan SGK tarafından karşılanan sağlık harcamalarını aşan ve kusuruna tekabül eden miktardan sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmış, bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle,

Davalı ... a karşı açılan davanın kısmen kabulü ile, 11.675,00-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, Diğer davalı ...' ya karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin 12.06.2014 tarihli kararının davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Kapatılan 21. Hukuk Dairesinin 12.12.2017 tarihli ilamı ile "1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,2-Somut olayda, rücuan tahsili istenen ödemelerin kaynağı olayın meydana geldiği yerin karayolu veya karayoluna bağlantılı karayolu sayılan yerlerden olup olmadığı belirlenerek ve ... plakalı kamyona ilişkin sigorta poliçesi düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak,

olayın Karayolları Trafik Kanunu kapsamında kaldığının belirlenmesi halinde tedavi giderinin SGK tarafından karşılanması gerektiği aksi halde ise olayın salt iş kazası olduğunun tespiti halinde davalı itirazları üzerinde durulup davaya konu tedavi giderlerinin SUT kapsamında zorunlu tedavi giderlerinden olup olmadığı ve söz konusu tedavilerin SUT'u aşan miktarının bulunup bulunmadığı hususunda alanında uzman bir bilirkişiden rapor alarak SUT'u aşan miktarının bulunması halinde davalının kusuru oranında belirleme yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup

bozma nedenidir.

.." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin ilam başlığında belirtilen tarih ve sayılı kararı ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre,"Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

01.10.2010 tarihinde davacı iş yerinde meydana gelen iş kazasında davalı ...'ın kullandığı kamyonun siloya yaklaşmak üzere geri geri gelmesi esnasında diğer davalı ...'ya çarpması sonucu yaralanma ile sonuçlanan iş kazası meydana geldiği, bu kaza nedeniyle davacı işveren şirketin %75 oranında davalı ...'ın ise %25 oranında kusurlu oldukları, kazalı ...'nın herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve tüm sağlık harcamalarının SGK tarafından yapılması gereken nitelikte olduğu,

diğer davalı ...'ın kusuru nedeniyle davacı şirketce yapılan SGK tarafından karşılanan sağlık harcamalarını aşan ve kusuruna tekabül eden miktardan sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmış, bilirkişi raporu ve Yargıtay İlamı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle,

Davalı ... a karşı açılan davanın kısmen kabulü ile, 8.812,00-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, Diğer davalı ...'ya karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, bozma ilamına göre Karayolları Genel Müdürlüğü ile yazışma yapılmıştır. Kazanın meydana geldiği yerin "karayolu veya karayoluna bağlantılı karayolu sayılan yerlerden olmadığı" ortaya çıktığını, araç ile ilgili sigorta poliçesinin olduğu, karayollarında meydana gelen trafik kazası ile ilgili bir müracaat olmadığının da tesbit edildiğini, davanın kabulünün gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı ... vekili temyizinde, kaza kaçınılmazlık niteliği taşıdığı, müvekkil ortalama bir sürücünün göstereceği tüm dikkat ve özeni göstermiş olmasına rağmen kaza gerçekleştiği, mağdur ... için yapıldığı iddia edilen masrafların Kurumdan tahsili için ilgili Kuruma müracaatı gerekirken, davacının ... için yaptığı masrafları müvekkilden talep etmesi hukuka aykırı olduğu belirtilerek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece her ne kadar bozmaya uyularak yargılama yapılmışsa da bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma sonrasında mahkemece kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın sigorta bilgileri istenmesi gerekirken hatalı şekilde ... plakalı aracın sigorta bilgilerinin dosya kapsamına alındığı, mahkemece Karayollarına yazılan müzekkerelerde kazanın meydana geldiği alanın karayolu ya da bağlantılı yol olup olmadığı sorulmuş ancak Karayolları tarafından tereddütsüz ve net bir şekilde bu hususa cevap verilmediği, öte yandan Mahkemece davacının alacak miktarını tespit için aldığı bilirkişi raporunda da davacının sunduğu fatura dönem ve tutarları ile SUT kapsamında karşılanan dönem ve tutarların uyuşmadığı ve raporun denetime elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

Buna göre mahkemece, olayın meydana geldiği yerin karayolu veya karayoluna bağlantılı karayolu sayılan yerlerden olup olmadığı hususu açıkça ortaya konulmalı, ... plakalı kamyona ilişkin sigorta poliçesi düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak,

olayın Karayolları Trafik Kanunu kapsamında kaldığının belirlenmesi halinde tedavi giderinin SGK tarafından karşılanması gerektiği aksi halde ise olayın salt iş kazası olduğunun tespiti halinde davalı itirazları üzerinde durulup davaya konu tedavi giderlerinin SUT kapsamında zorunlu tedavi giderlerinden olup olmadığı ve söz konusu tedavilerin SUT'u aşan miktarının bulunup bulunmadığı hususunda alanında denetime elverişli uzman bir bilirkişiden rapor alarak SUT'u aşan miktarının bulunması halinde davalının kusuru oranında belirleme yapılarak sonuca gidilmesi gerekmektedir.

O halde, davalı ...'ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Mahkeme kararının BOZULMASINA,