Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6246 K.2023/6572

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, iş ve işçi elbiseleri imalatı yapılmakta olan davalı işyerinde, kumaş kesimcisi olarak 20.12.2007 tarihinden 19.03.2018 tarihine kadar bilfiil aralıksız olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı şirket cevap dilekçesinde;davalı şirketin kendi sektörlerinin en büyüklerinden olduğunu, davalı şirketin sigorta primi ödemekten kaçmasının ya da çalışanlarının haklarını yok sayacak olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı ile aralarında herhangi bir iş akdinin mevcut olmadığını, davacı tarafın bahsettiği ambar tesellüm fişlerini, içindeki ürünlerin kendisi ve eşine ait olduğu için aldığını, davacının uzun yıllardan beri eşi ile birlikte evinin altında çeşitli firmalara dikip yapıp sattıklarını, davacının, şirket yetkilisi ...'den ürün aldığı yerden kendisine de alması için yardım istediğini,

davacının para çekme iddialarının da yersiz olduğunu beyan ederek, davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönlerinden reddine, davacının, davalı işyerinde herhangi bir hizmet akdine dayalı çalışması bulunmadığından devanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Fer'i Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde;kurum kayıtları incelendiğinde, davacının çalıştığını iddia ettiği davalı işverene ait işyerinde herhangi bir girişinin ve çalışmasının bulunmadığını, ayrıca sigorta kaydının da bulunmadığını, kurum kayıtlarının resmi belge olması nedeniyle davacının resmi kayıtlarda görülmeyen hizmetinin varlığını kanıtlamasının ancak aynı güçte deliller ile mümkün olduğunu, bu iddianın tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, SGK kayıtları, ambar tesellüm fişleri ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalıya ait... sicil nolu iş yerinde 11.01.2017-03.05.2017 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının, davalıya ait... sicil nolu iş yerinde 11.01.2017-03.05.2017 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde;eksik inceleme sonucu karar verildiğini beyanla istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık beyanlarına itibar edilmesiğini, davanın ispatlanamadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiği beyanla istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

3.Fer'i müdahil Kurum vekili İstinaf dilekçesinde; davanın niteliği gereği kamu düzeninden olduğundan resen araştırma ilkesinin geçerli olduğu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini beyanla istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, tüm döneme ilişkin bordro tanığı ve komşu işyeri tanığı araştırması yapıldığı, dinlenen tanıkların hizmet döküm cetveli incelendiğinde tüm dönemi kapsar tanık dinlenildiği,

davacının iddia ettiği gibi davalı şirkete ait Türkiye İş Bankası A.Ş. hesap ekstrelerinde, davacının davalı şirket adına işlem yaptığına dair herhangi bir kayda rastlanılmadığı gibi talep konusu tüm döneme ilişkin ücret hesap pusulası, tediye fişi, banka kaydı vb. nitelikte belge bulunmadığının tespit edilmiş olduğu ancak dava dışı Mega Çukurova Kargo Loj. Hizm. İnş. Taah. Ltd.

Şti. tarafından tanzim edilen ve davalı şirket adına düzenlenen 11.01.2017 tarih ve 0011283 Seri A sıra nolu, 19.01.2017 tarih ve...

Seri A sıra nolu, 20.01.2017 tarih ve 0013040 Seri A sıra nolu, ve 03.05.2017 tarih ve 0019515 Seri A sıra nolu ambar tesellüm fişlerinin davacı tarafından teslim alan olarak imzalandığı dikkate alınarak bu tarihler yönünden kabul, kalan dönem yönünden davanın reddine karar verildiği görülmekle, mahkemece yeterli araştırma yapılarak verilen kararın yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Bu halde davacı vekili ile davalı şirket vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından ileri sürülen tüm istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde olmayıp, incelenen kararın; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği dikkate alınmak sureti ile davacı vekili, davalı şirket vekili ile davalı kurum vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesi aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesi aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,