Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6252 K.2023/6608

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararın fer'i müdahil Kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının, 01.11.1999 tarihinden itibaren davalı işveren yanında nakliye işinde şoför olarak çalıştığını, davacının 08.03.2011 tarihine kadar davalı işveren yanında çalıştığını, davalı işverenin davacının çalışmış olduğu bu süre zarfında kuruma 01.07.2006 tarihinde bildirimde bulunduğunu, bu tarihten itibaren davacının sigortasını yatırdığını, davalı işverenin 01.11.1999 tarihinden 01.07.2006 tarihine kadar davalı işveren yanında çalıştığı halde bu süreler zarfında sigortalı gösterilmediğini beyan ederek, davacının sigortasız çalıştırıldığı gün sayısı ve dönemlerin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Feri müdahil Kurum vekili, hak düşürücü süre itirazları bulunduğunu, davacıya ait Kurum kayıtları incelendiğinde, Kurum şahsi dosyasında davacının işe başlayacağını bildiren işe giriş bildirgesi dahi bulunmadığını, Kurum kayıtlarının resmi belge olması nedeniyle davacının resmi kayıtlarda görülmeyen hizmetinin varlığını kanıtlamasının ancak aynı güçte deliller ile mümkün olduğunu, bu iddianın tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını, bu itibarla kurum kayıtları ile çelişen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesini mahkemeye yasal süresinde sunmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK'nun 322 inci maddesi delaletiyle 128 inci maddesi uyarınca, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı mahkememizce dikkate alınmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosya muhteviyatında yer alan kayıt ve belgeler ile tanık beyanları doğrultusunda dosyanın neticelendirilmesinin yeterli olduğu ve dosyada mevcut haliyle karar verilmesinin uygun olduğu kanaatine varılmakla, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, Kurum kayıtları ve tanık beyanları birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne, davacının, davalıya ait 1020301 sicil nolu işyerinde, kuruma bildirilen günler haricinde, 01.11.1999-20.01.2011 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, davacının müvekkile ait iş yerindeki çalışmalarının kaydının Kurum'a bildirildiğini, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde çalışan işyerinde kayıtlı bordro tanıkları yada komşu ve yakın işyerlerinde çalışan kayıtlı tanıklar olması sağlanarak çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenerek karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, davacı ve tanıklarının çelişkili ifadelerde bulunduğunu bu nedenle davanın tam ispatlanmadığını, hukuki ve yasal dayanaktan yoksun mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde bozulmasını gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu; mahkemenin yerinde inceleme ve değerlendirme sonucu verdiği hüküm usûl ve esas yönlerden hukuka uygun olup, kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı gözetilerek; HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum ve davalı vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.11.1999-20.01.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı yasanın 79 ncu, 5510 sayılı yasanın 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde fer'i müdahil Kurum ve davalı vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,