Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6265 K.2023/5936

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davalı kurum tarafından müvekkilinin 1994 yılındaki hizmetinin 506 sayılı Kanun'un 61/g maddesine aykırı olarak iptal edildiğini, müvekkilinin yasak bir işte çalışmadığını belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun kurum işleminin iptalini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili, davacının 15.04.1994-31.08.1994 tarihleri arasındaki toplam 135 gün sigortalılığının davacının o tarihte 15 yaşını doldurmamış olduğundan iptal edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına ve özellikle davalı vekilinin cevap dilekçesine göre davalı kurum 15.04.1994-31.08.1994 tarihleri arasında bildirilen hizmetin gerçek bir çalışmaya dayandığını kabul edip bu konuda bir ihtilaf olmadığını, uyuşmazlığın bahsedilen dönemde davacının 15 yaşını doldurup doldurmadığı ve hizmetin iptalini hukuka uygun olup olmadığı noktasında olduğunu, işe giriş-çıkış bildirgelerinde davacının 24.02.1979 doğumlu olduğunun kayıtlı olduğu,

hizmet döküm cetvelinde, vekaletnamede ve dosyaya alınan nüfus kaydı örneğinde davacının 24.03.1979 doğumlu olduğunun kayıtlı olduğu, davacının doğum kaydının 24.03.1979 olarak kabulü halinde dahi davacı 24.03.1994 tarihinde 15 yaşını bitirip 16 yaşından gün almış olduğu, bu durumda davalı kurumun davacının 15.04.1994-31.08.1994 tarihleri arasından 15 yaşından küçük olduğuna ilişkin gerekçesi yerinde olmadığı,

diğer yandan uygulanması gereken 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesine göre 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi 18 yaşını doldurdukları tarihte kabul edilmekle birlikte 18 yaşından önceki sigortalılıkları nedeniyle yatırılan primleri prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı kurum işleminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 15.04.1994-31.08.1994 tarihleri arasındaki hizmetinin iptaline yönelik kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı kurum vekili; dava konusu döneme ait giriş bildirgeleri ve dönem bordrolarının verildiğini, davacının ilgili dönemde başka iş yerinde çalışmasının bulunmadığını, 506 sayılı Kanun'un 60/g maddesine göre 18 yaşından önce yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresinin 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış olduğunun kabul edileceğini, bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edileceğini, Kanun'un Geçici 54 üncü maddesine göre 01.04.1981 tarihinden sonra malullük yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescil edilmiş olanlar hakkında 60 ıncı maddenin g fıkrası hükmünün uygulanamayacağını, yerel Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda yukarıda anılan mevzuat hükmüne göre davacının ilk sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşı ikmal ettiği gün olarak belirlenmesinde hata yok ise de davacının çalışması gerçek ve fiili bir çalışma olup ödenen 135 gün prim hizmetinin iptal edilmesine dair kurum işlemi hatalı olduğundan mahkemenin hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı kurumun istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371'inci, 506 sayılı Kanunun 60/G maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,