Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6276 K.2023/6708

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ölüm aylığına hak kazandığının tespiti davasında davanın kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, İlk Derece Mahkemesi kararının yeniden bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, ....'a ait işverenlikte 01.12.1989 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığının tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; davanın reddini istemiştir. Diğer davalıya tebligat yapılamamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli ve 2016/354-2016/169 sayılı kararı ile "davanın kabulüne, davacının 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamındaki sigorta başlangıç tarihinin 01.12.1989 tarihi olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin (Kapatılan ) 09.05.2018 tarihli ve 2018/1810 - 2018/4726 sayılı kararında;

"Mahkemece yapılacak iş; çalışma iddiasının hangi işyerinde olduğunu davacıya açıklattırmak ve talebe göre, tanık beyanları ve işyeri bilgilerini karşılaştırmak, buna göre bordro tanığı dinlemek, işverenin davacıyla akrabalığı olup olmadığını nüfus kayıtlarıyla sorgulamak, işe giriş bildirgesinin aslını Kurumdan getirterek imzanın ve fotoğrafın davacıya ait olup olmadığını bilirkişi marifetiyle tespit ettirmek, davacının sigorta sicil numarasının hangi ilin ve yılın serilerinden olduğunu Kurumdan sormak, çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Kanun'un 2, 6, 9 ve 79/8. maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar karar vermekten ibarettir." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 14.03.2019 tarih 2018/221-2019/38 sayılı kararı ile; "davanın kabulüne, davacının 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında sigorta başlangıç tarihinin 426213 sicil sayılı işyerinde 1 gün süreyle çalıştığı 01/12/1989 tarihi olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

C. 2'nci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin (Kapatılan) 25.06.2020 tarih ve 2019/3385 - 2020/2753 Karar sayılı kararında;

"Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Mahkemenin “davanın kabulüne,” dair ilk kararının Dairemizce eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle bozulduğu, bozma ilamında belirtilen hususlardan çalışma iddiasının hangi işyerinde geçtiğine ilişkin davacının beyanının alındığı, işyerleri ve sicil numaraları arasındaki karışıklığın giderildiği ancak yeni bordro tanığı dinlenmediği, işe giriş bildirgesinde imza ve fotoğraf incelemesi yaptırılmadığı, davacının sigorta sicil numarasının Kurum serilerinden olup olmadığının sorulmadığı, kısaca bozma gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 26.01.2023 tarihli ve 2020/162 - 2023/16 sayılı kararı ile "davanın kabulüne, davacının 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında sigorta başlangıç tarihinin 426213 sicil sayılı işyerinde 1 gün süreyle çalıştığı 01.12.1989 tarihi olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı vekili; davacı ile Kurum arasında bir hizmet akdi ilişkisi mevcut olmadığından prim ödetilmesinde Kurumun sorumluluğu söz konusu olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, davacı hakkında yapılan işlemlerin ilgili mevzuat hükümlerine uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini, Kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davalı SGK Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,