Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6277 K.2023/7507

Dahili davalı ...

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı Kurum vekili ile davalılardan ... vekili ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili özetle; asıl ve birleşen davada, asıl işveren davalı ... 5. Bölge taşeronu davalı ...İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.'ye ait işyeri sigortalılarından...'in 01.08.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat ettiğini belirterek ilk peşin sermaye değerli gelir, tedavi gideri ve cenaze masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili idarenin asfalt kaplama çalışmalarında işçilik çalıştırma işini ...İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ihale edildiğini, sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, müvekkili idarenin her hangi bir kusurunun bulunmadığını beyanla; davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ...Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline atfı kabil bir kusurun bulunmadığını ,müvekkilinin hasım gösterilmemesi gerektiğini beyanla; davanın reddini talep etmiştir.

3.Birleşen dosya Davalısı ... (Azgın), cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kesinlikle ret ettiğini, kazanın meydana geldiği yerde olmadığını, normal düz işçi olarak sezonluk işçi olarak çalıştığını, 2008 yılından beridir Karayollarında çalışmadığını, olay günü ... ilinde bulunduğunu, olayla ilgili yakından uzaktan ilgisinin olmadığını, olayı görmediğini, ... ilinde iken ... telefon açarak kaza olduğu ve...'i sigorta hastanesine götürdüler demesi ile haberinin olduğunu, olay yerinde olmaması hatta olay günü başka bir ilde olmasına karşın davacının tarafına yönelttiği iddialar ve raporlar doğanın olağan akışına aykırı olduğunu, açılmış olan davanın zamanaşımına uğradığını beyan ederek zamanaşını nedeni ve açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.07.2014 tarihli ve 2013/273-2014/332 sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 28.01.2016 tarihli ve 2014/21298-2016/1112 sayılı ilamında; çelişkileri giderecek kusur raporu alınması gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, "... asıl ve birleşen dosya nazarında ... 2. Asliye ticaret mahkemesi 2015/56 Esas sayılı dosyası alınan raporlar, mahkememiz bozma öncesi alınan raporlar, ... 18. Asliye ceza mahkemesi 2012/822 Esas sayılı dosyasında alınan raporlar ve ceza kararları nazara alınarak Yargıtay 10.Hukuk Dairesi 28.01.2016 tarihli 2014/21298 esas ve 2016/1112 karar sayılı ilamı ile kapsamında alınan hükme elverişli ve denetime açık ...

41. İş mahkemesi 2016/144 talimat dosyası aracılığı ile İş Sağlığı ve Güvenliği Uzmanlarından ve Maden Bilirkişisinden oluşan farklı 3'lü bilirkişi heyetinden alınan 21.12.2016 tarihli kusur ve iş bu raporda ki kusur oranlarına göre yapılan hesaplamaya dair 17.07.2018 tarihli hesap bilirkişisine itibar ile aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle "1-Asıl ve Birleşen 2017/34 esas sayılı dosya yönünden mükerrer hüküm oluşmaması adına;davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,

a)65.163,55 TL rücuen tazminatın taraflar lehine oluşan usuli müktesep hak nazara alınarak 18.05.2009 tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl ve birleşen dosya davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

b)16.738,75 TL rücuan tazminatın (tedavi gideri) taraflar lehine oluşan usuli müktesep hak nazara alınarak 5.431,54 TL sinin 01/08/2008 sarf ve ödeme tarihinden itibaren 13.399,56 TL sinin ise 31.08.2008 sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl ve birleşen dosya davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

c)205,79 TL rücuan tazminatın (cenaze yardımı) 23.03.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ile davalılardan ... vekili ve ... tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; sigortalının kusurunun bulunmadığını, aleyhe yargılama gideri olmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... temyiz dilekçesinde; tazminatın kusur oranlarına göre belirlenmesi gerektiğini ve yanlış hesaplandığını, yine vekalet ücretinin yanlış belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi, 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı Kurum vekili ile davalılardan ... vekili ve ...'nun aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkeme hükmünde vekalet ücreti (tarafların karıştırılması) ve tedavi gideri (Mahkemece verilen ilk hükmün asıl dava taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi sonucu bozulması ve birleşen dava davalılarının bozma sonrası davaya dahil edilmesi sonucu usulü kazanılmış hak oluşmadığı dikkate alındığında) kısımlarında maddi hataya dayalı olarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanunun Geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanunun 438 inci maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Davacı Kurum vekili ile davalılardan ... vekili ve ...'nun diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. A.Davacı Kurum vekili ile davalılardan ... vekili ve ...'nun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün (1-b) bendi silinerek yerine "b)16.738,75 TL rücuan tazminatın (tedavi gideri) 4.828,03 TL'sinin 01.08.2008 sarf tarihinden itibaren 11.910,72 TL'sinin ise 31.08.2008 sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl ve birleşen dosya davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," ibaresinin yazılmasına,

B. Hükmün (4) nolu bendinin tamamı silinerek yerine "4-)Davacı Kurum davada kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca 13.137,29 TL vekalet ücretinin asıl ve birleşen dosya davalılarından alınarak alınarak davacıya verilmesine,

Davalılar ... ve ...İnş. Tic. San. Ltd. Şti. davada kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak alınarak bu davalılara verilmesine," ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,