Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/628 K.2023/1055

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 06.09.2018

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 22. İş Mahkemesi

SAYISI

2018/391 E., 2020/393 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve fer'i müdahil SGK vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esasten reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve fer'i müdahil SGK vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işveren bünyesinde 15.06.2011 tarihinde tezgahtar olarak istihdam ediliği, bu tarihten 22.08.2015 tarihine kadar taahhüt edilenin aksine sigortasız çalıştırıldığı, müvekkilin davalı işyeri bünyesinde haftalı 70,00 TL olmak üzere aylık 2.800,00 TL net ücret aldığı ve ücretin işveren tarafından elden ödendiği, işyerinde 08.30-19.00 saatleri arasında ve haftanın 6 günü çalıştırıldığı, istihdam edilen süre içerisinde 09.07.2016-19.01.2017 tarihleri aralığı dışında aralıksız ve kesintisiz çalıştırıldığı,

çalıştığı süre boyunca prime esas kazancının asgari ücret üzerinden gösterildiği belirtilerek sigorta başlangıç tarihinin 15.06.2011 olarak tespiti, bu süreler içinde yatırılmayan primlerinin yatırılması ve prime esas gerçek ücretinin tespiti talep edilmiştir.

II. CEVAP

1.Fer'i Müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu ettiği döneme ilişkin olarak dosyalar üzerinde yapılan incelemeden; kurumu Fatih Sosyal Güvenlik Merkezi kayıtlarına göre ...sicil numaralı davalı işyerinin ... adresinde kurulu olduğunun, 01.04.1986 tarihinde kapsama alındığının ve halen faaliyette olduğunun tespit edildiğini, davacının hizmet cetveline göre 01.04.2015-23.07.2018 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespit edildiğini, 2015/9 döneminde ...' ın ve 2016/5-7 dönemlerinde ...' in bordrolu çalışanı olduğunun tespit edildiğini, kurum kayıtlarının aksi yöndeki iddiaların yazılı belgelere dayanması gerektiğini ve ödenen ücretin somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkile ait işyerinde çalıştığı sürece sigorta bildirimlerinin yapıldığını ve primlerinin ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " Davanın kısmen kabulüne, Davacının davalı ... Ünvanlı işyerinde 15.06.2011 – 23.07.2018 tarihleri arasında 09.07.2016-16.01.2017 tarihleri arası hariç olmak üzere dönemin asgari ücreti ile fiili ve eylemli olarak çalıştığının tespitine,

Kuruma bildirimi yapılan süreler dışlanarak işlem yapılmasına,

5510 sayılı Kanun'un “Uzun vadeli sigorta kolları bakımından sigortalılık süresi”ni düzenleyen 38 inci maddesi gereğince malulllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına esas olmak üzere sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 01.04.2015 tarihinin esas alınması gerektğinin tespitine,

Fazlaya dair talebin reddine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil SGK vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; "davacının davalı işveren bünyesinden 23.07.2018 tarihinde ayrıldığı, bu tarihten sonra askere gittiği, müvekkilin 09.07.2016-16.01.2017 tarihleri hariç aralıksız ve fasılasız çalıştırıldığı ortada iken, davanın kabulü yerine, kısmen kabul-kısmen ret kararı verilmesinin kabulü mümkün bulunmamaktadır." gerekçesiyle, kararının ortadan kaldırılarak, davanın tümden kabulünü talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf dilekçesinde özetle. "Davacı işbu dava ile 01.04.1997 doğumlu olup 13 yaşında 2010 yılında çalışmaya başladığını, ancak sigortasının 18 yaşını doldurduğu 01.04.2015 tarihinde başlatıldığını 4 sene sigortasız olarak çalıştığını ve sigortasız çalıştığı bu sürenin sürenin tespitini talep etmiştir.

Kurumumuz kayıtlarına göre ... sigorta sicil numaralı Davalı işyerinin ... adresinde kurulu olduğu, 01.04.1986 tarihinde kapsama alındığı, halen faaliyette olduğu tespit edilmiştir. Davacının hizmet cetveline göre 01.04.2015-23.07.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, davacının çalıştığını iddia ettiği dönemin 2015/4-9. aylarında ...ile 2016/5-7. aylarında ...’in bordrolu olarak çalıştıkları tespit edilmiştir.

Davacı ile aynı dönemde çalışmış işyeri bordrolu çalışanları ile komşu işyerleri bordrolu çalışanları tanık olarak dinlenilmelidir. Davacının hizmet cetvelinde 01.04.2015-22.08.2015, 09.10.2015-09.07.2016, 16.01.2017-23.07.2018 tarihleri arasında davalı işyeri nezdinde sigortalı olarak çalıştığı görülmektedir. Bu tarihler ile davalının beyanı tam olarak örtüşmektedir.

Dinlenen davacı tanıklarının çalışma sürelerinin uymadığı kamu tanıklarının komşu işyeri çalışanlarından olup davacıyı orada gördüklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır. Bu durumda gerektiği gibi ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulü kararınn kaldırılması" talebi ile istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... 22. İş Mahkemesi'nin 22.12.2020 tarihli, 2018/391 Esas - 2020/393 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacı vekili ve Fer'i Müdahil vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı yasanın 79/10 maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

İnceleme konusu dosyada; ... doğum tarihli olan davacının hizmet cetvelinde 01.04.2015- 22.08.2015, 09.10.2015-09.07.2016, 16.01.2017-23.07.2018 tarihleri arasında davalıya ait ... sicil sayılı dosyada işlem gören iş yerinden asgari ücret üzerinden hizmetlerinin bildirildiği, hizmet bildirimleriyle uyumlu olarak, işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinin mevcut olduğu, davalı iş yerinin ... adresinde, 01.04.1996 tarihinden itibaren Kanun kapsamında olduğu, ihtilaf konusu döneme ait bordroların getirtildiği,

duruşmalarda davacı tanıkları ile birlikte bir kısmı bordrolu işyeri çalışanları ile kollukça tespit edilen kamu tanıklarının dinlendiği, Mahkemece dinlenen tanık beyanlarına itibarla yazılı şekilde sonuca gidildiği anlaşılmakla, Mahkemece davacının hangi tarihte işe başladığı konusunda, yeterli ve gerekli araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece davacının davalıya ait işyerinde hangi tarihte işe başladığı, davalı iş yerinden ilk işe giriş bildirgesinin verildiği 01.04.2015 tarihi öncesinde çalışmasının olup olmadığı konusunda, yeniden yapılacak değerlendirme sırasında, sigortalı ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişilerin somut ve ayrıntılı bilgi ve görgülerine yeniden başvurulmalı, yine davalı iş yerinin kapalı çarşıda faaliyet gösterdiğinin anlaşılması karşısında, yeteri kadar komşu iş yeri tanığı belirlenip dinlenmeli, sonradan dinlenen tanık beyanları ile önce dinlenen tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde bu çelişki giderilmeye çalışılmalı, toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz giderinin istek halinde ilgiliye iadesine,

09.02.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...