Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6284 K.2023/6860

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.10.2016-17.04.2017 tarihleri arasında aralıksız olarak davalı yanında peynir ustası, gıda teknikeri olarak çalıştığı, müvekkilinin aylık net ücretinin 2.500 TL olduğu, müvekkilinin işe giriş bildirgesinin geç de olsa davalı tarafından verildiği, müvekkilinin işe girişinin 01.10.2016 tarihi olmasına rağmen 01.10.2016 tarihinden 18.02.2017 tarihine kadar sigortasının gösterilmediği,

bu durumun müvekkilini maddi kayba uğramasına ve emeklilik işlemlerinin gecikmesine neden olduğu iddiasıyla, müvekkilinin davalının yanında sigorta başlangıç tarihinin 01.10.2016 tarihi olarak tespiti ile davalı işyerinde 01.10.2016-18.02.2017 tarihleri arasında çalıştığının ve bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

2.Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açılmadan önce SGK'ya müracaatının olması ve kurumca müracaata konu istemin zımnen ya da açıkça reddedilmesi gerektiğinin dava şartı olarak düzenlendiği, sigortalı davacının henüz kurumca reddedilmiş bir talebi yokken kurumun talebini reddetme ihtimaline binaen dava açılmasında hukuki yararının bulunmadığı, davacının davalı bünyesinde 01.10.2016-18.02.2017 tarihleri arasındaki çalışmasının talep etmiş ise de, müvekkili kurum kayıtlarında davacının dava konusu olan tarih aralığında tüm sigorta kolları veya sosyal güvenlik destekleme türü ve diğer belge türlerinden bildiriminin bulunmadığı, bu nedenle davacının usul ve yasaya aykırı dava ve taleplerinin reddinin gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davanın kabulü ile; davacının 01.10.2016-18.02.2017 (bu tarihler dahil) tarihleri arasında davalıya ait işyerinde işçi olarak dönemin asgari ücreti ile hizmet sözleşmesine istinaden tam aralıksız ve kesintisiz çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkile karşı açılan davada davacının, "01.10.2016-18.02.2017" tarihleri arasında sigortasının gösterilmediğini iddia ederek bu tarihlere dair sigortalılığının tescilini talep ve dava ettiği ancak müvekkili tarafından açılan işletmenin 19.01.2017 tarihinde faaliyete başladığı, KOSGEB tarafından nitelikli işçi çalıştıran iş yerlerine destek verileceği devlet tarafında duyurulunca bu nitelikte işçi arayışına girdiği, sonrasında ise davacıyı bulduğu ve 18.02.2017 tarihinde işe başladığı,

2017'de faaliyetine başlayan bir iş yerinde 2016 yılından itibaren çalıştığını iddia etmenin olağan dışı ve kötü niyet olduğu, ancak yerel mahkemece bu döneme dair tanık beyanlarına başvurarak karar verildiği, kararda dikkate aldığı tanıkların ifadesinde birçok belirsizliğin ve çelişkinin olduğunun görüleceği, mahkemece tanıkların çelişkili beyan verdikleri dikkate alınarak söz konusu yazılı kira sözleşmesinin, tanığın beyanı doğrultusunda mahkemeye getirilmesi gerekirken bu hususun yerine getirilmediği,

tanık beyanları ile yazılı belgelerin birbirini teyit etmesi gerektiği gerekçeleriyle, yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; usule uygun süresinde açıkça dayandıkları deliller toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiği, bordro tanıklarının yeterince dinlenilmeksizin, yetersiz inceleme ile karar verildiği, somut olayda davacı yan, davalı bünyesinde 01.10.2016-18.02.2017 tarihleri arasındaki çalışmasının tespitini talep etmiş ise de, müvekkili kurum kayıtlarında davacının dava konusu olan tarih aralığında tüm sigorta kolları veya sosyal güvenlik destekleme türü ve diğer belge türlerinden bildiriminin bulunmadığı, yanılgılı değerlendirme sonucunda eksik ve hatalı hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu,

sırf çelişkili tanık beyanlarına dayalı hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu, vergi levhasından da görüleceği üzere işverenin 19.01.2017 tarihinde faaliyete başladığı göz önünde bulundurulduğunda, 2017 yalında faaliyet başlayan davalı iş yerinde, davacının 2016/10. ayından itibaren çalıştığının tespitine karar verilmesinin de hukuka aykırı olduğu gerekçeleriyle, yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının hizmet cetveline göre, davalıya ait işyerinde 18.02.2017-17.04.2017 tarihleri arasındaki hizmetlerinin kurum kayıtlarına intikal ettirildiği, davalıya ait iş yerinin 23.01.2017 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, vergi kaydının ise 19.01.2017 tarihinde yapıldığı, dinlenen tanıklar ve toplanan delillere göre davacının, iş yerinin resmi olarak faaliyete geçmesinden önce de davalı iş yerinde dönemin asgari ücreti üzerinden çalıştığı, işe giriş tarihinin 01.10.2016 olmasına rağmen işe giriş bildirgesinin 18.02.2017 tarihinde verildiği,

bu nedenlerle yerel mahkemenin davacının dava konusu dönemde davalıya ait iş yerinde işçi olarak dönemin asgari ücreti ile hizmet sözleşmesine istinaden tam aralıksız ve kesintisiz çalıştığının tespitine dair kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, sonuç olarak yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının, HMK'nın 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,