Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6293 K.2023/6761

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 18.12.2013 tarihinde Nazofarenks karsinomu (yutak kanseri) hastalığına yakalandığını, tedavisinin Akdeniz Üniversitesi Hastanesinde başladığını, kanserin metastaz yaparak 4. evrede olduğunu, müvekkilinin tat alma ve duyu kaybına uğradığını, hastalığın 4. evre olduğunu, çalışma gücünü kaybettiğini ve ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinin Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile %88 ağır ve sürekli olacak şekilde engelli olduğunun kesin olarak tespit edildiğini, müvekkilinin 31.08.2016 tarihinde malulen emekli olabilmek için davalı kuruma başvuru yaptığını ancak davalı kurumun 23.01.2017 tarihli cevabı ile malul sayıldığını ancak 510 gün Askerlik borçlanmasının ödenmesi halinde malullük sigortası yönünden aylık bağlanabileceğini bildirdiğini, müvekkilinin güçlükle bu borçlanmayı ödediğini ve emekli olduğunu ve ilk aylığını aldığını,

maluliyet aylığı devam ederken sağlık kurulu tarafından 1 yıl sonra yapılan kontrol muayenesinde Sağlık Kurulunun bu defa davacının malul sayılmayacağına karar verdiğini ancak kararın müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkilinin Yüksek Sağlık Kuruluna itirazda bulunduğunu ancak kurulca verilen cevapta malul sayılamayacağını ve yapacak bir işlem olmadığının bildirildiğini, müvekkilinin halen çok ağır hasta olduğunu ve zaten müvekkilinin ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinin Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile %88 ağır ve sürekli olacak şekilde engelli olduğunun tespit edildiğini, Yüksek Sağlık Kurulunun hangi nedenle ve gerekçeye dayanarak müvekkilinin malul sayılamayacağına karar verdiğinin bir türlü anlaşılamadığını belirterek müvekkilinin malullük oranın yeniden tespit edilerek aksi yöndeki kurum işlemenin iptali ile müvekkiline 24.03.2018 tarihinden itibaren hesaplanacak maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından açılan iş bu dava her türlü hukuki ve mesnetlemekten yoksun olduğunu, davanın reddi gerektiğini, müvekkil Kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olup herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, davacı tarafın iddiaları ve kesmiş olduğu faturaların usulsüz olduğunu, ...'in müvekkil kurumdan 1/315562 tahsis numarası ile maluliyet aylığı almakta iken 22.03.2018 tarihinde Kontrol Muayenesine tabi tutulması neticesinde hakkında düzenlenen rapor ve ekleri ... Bölge Maluliyet Sağlık Kurulu ve Yüksek Sağlık Kurulunca da incelenerek malul sayılmadığına karar verildiğini belirterek davanın davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; müteveffa davacının maluliyet aylığı devam ederken Sağlık Kurulu tarafından bu defa davacının malul sayılamayacağına karar verildiği, davacının başvurusuna 02.10.2018 tarih ve 9920 sayılı cevabı yazı ile Sağlık Kurulu raporu ve dayanakları Yüksek Sağlık Kurulunca incelenmiş olup, 19.09.2018 tarih ve 72/15099 sayılı karara istinaden raporlarınızda belirtilen hastalık ve arızalarınıza göre malul sayılamayacağına karar verilmiştir, bu nedenle malullük sigortası yönünden hakkınızda yapılacak bir işlem bulunmadığı şeklinde işlem yapıldığı ancak yargılama sırasında alınan ...

Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 07.07.2022 tarih ve 1660 karar numaralı raporu ile müteveffa davacı ...’in mevcut Evre 4 Nazofarenks kanseri hastalığı nedeniyle 03.08.2013 tarihli, 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği E1C Maddesi gereğince çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmiş olduğu, malul sayılması gerektiği, mevcut belgelere göre; maluliyetinin Sosyal Güvenlik Kurumu ...

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 17.01.2017 tarih 20170700122 karar nolu raporunda da geçen ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 22.09.2016 tarih, 10532 nolu raporunun düzenlendiği 22.09.2016 tarihinden itibaren ölüm tarihi olan 30.10.2019‘a kadar çalışma gücünün %60’ını kaybetmiş sayılacağı, aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına karar verildiği anlaşılmakla;

Davanın kabulü ile;

Müteveffa davacının maluliyet aylığının kesilmesine ilişkin kurum işlemenin iptaline,

Müteveffa davacının kesilen maluliyet aylığının 24.03.2018 tarihinden ölüm tarihi olan 30.10.2019 tarihine kadar ödenmesi gereken maluliyet aylıklarının ... 1. Noterliğinin 07.11.2019 tarih ve 43462 yevmiye numaralı veraset ilamında belirtilen paylar oranında davalıdan alınarak davacı mirasçılarına ödenmesine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri Yerinde olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

Dosya kapsamı, delil durumu itibariyle, ... 1. İş Mahkemesi 2018/575 Esas 2022/482 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; maluliyet aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile maluliyet tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 95'inci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,