Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6325 K.2023/6404

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasından maddi ve manevi tazminat istemi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigortalının 14.06.2014 tarihli iş kazası neticesinde sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamında maddi tazminat istemini 550.766,83 TL maddi tazminata artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat işlemlerinin yapıldığı, davalılar vekilinin haksız ve dayanaksız davanın reddini talep ettiklerine ilişkin beyanda bulunduğu görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin 02.07.2021 tarihli 2014/483 Esas- 2021/330 Karar sayılı asıl kararında özetle: Davanın kısmen kabulü ile; davacının davalı Boğaziçi Konut Hizmet Yönetim İşletmeciliği ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davasının husumet yokluğundan reddine, 550.766,83 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Yönetiminden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 03.09.2021 tarihli ek kararında özetle: İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının, davacı ... vekili Av....'a 12.07.2021 tarihinde, davalı Boğaziçi Tesis Yönetim Hizmetleri Sanayi ve Tic.A.Ş vekili Av....'a 12.07.2021 tarihinde, diğer davalı ... vekili (mahkememize 05.07.2021 tarihinde Uyap sistemi üzerinden gönderilen ...

39 uncu Noterliği tarafından düzenlenen 15.04.2020 tarih ve 11133 yevmiye numaralı vekaletnameye istinaden) Av....'e 12.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 2 haftalık sürenin 27.07.2021 tarihinde sona erdiği halde davalı ... vekili olarak Av....'ın 11.08.2021 tarihinde istinaf başvurusunda bulunduğu gerekçesine işaretle davalı ... vekili Av. ...'ın yasal sürede istinaf başvurusunda bulunmadığından ...nun 345 ve 346 ncı maddeleri uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

1.Bölge Adliye Mahkemesinin 21.10.2021 tarih ve 2021/2990 E- 2021/2312 K sayılı ilk kararında özetle: İlk Derece Mahkemesi dosyasında davalı ... vekili olarak karar başlığında Av. ... ve Av. ...'ın gösterildiği, dosyanın yargılama aşaması dikkate alındığında bu vekiller aracılığıyla davalı yönünden yargılamanın görüldüğü, davanın bu vekiller tarafından takip edildiği, yargılama aşamasında yapılan tebligatların Av. ... ve Av. ...'a yapıldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davalı ... adına Av. ...'in dosyaya sunulu vekaletnamesi bulunsa da gerekçeli kararın yargılama aşamasında duruşmalara katılmayan, kendisine tebligat yapılmayan Av. ...'e tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu, dolayısıyla dosyada vekaletnamesi bulunan Av. ... tarafından esas karara yönelik yapılan istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığının kabulünün gerektiği, davalı ... vekilinin ek karar yönelik istinaf başvurusunun haklı olduğu, ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu,

ek kararın yerinde olmadığı kanaatine varıldığı ancak bu davalı vekili tarafından yatırılan toplam istinaf karar harcındaki eksikliğin giderilmesi gerektiğinden HMK'nun 344 üncü maddesi uyarınca muhtıra çıkartılması yönünden dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin 10.02.2022 tarihli ve 2021/3587 Esas - 2022/184 Karar sayılı ikinci kararında özetle: İlk Derece Mahkemesi asıl kararı hukuka uygun bulunduğundan davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 25.10.2022 tarih ve 2022/6568 Esas- 2022/13050 Karar sayılı ilamında özetle; davalı ... vekilince ilk derece mahkemesi kararının Tebligat Kanunun aradığı şartlara uygun olarak tebliğ edildiği, bu kapsamda davalı vekilinin karardan usulüne uygun haberdar edildiği, nitekim kararda da yasa yolunun açıkça belirtilmiş olmasına karşın, işaret olunan kanun yolu süresi içerisinde davalıyı temsilen istinaf kanun yoluna müracaat edilmediği,

bu yönüyle İlk Derece Mahkemesince istinaf isteminin süreden reddine dair 03.09.2021 tarihli ek kararın yerinde olmasına karşın, Bölge Adliye Mahkemesince iş bu ek kararın kaldırılıp, istinaf kanun yolu süresini geçirmiş olan tarafın istinaf istemlerinin esasının incelenerek yazılı şekilde esastan ret kararı verilmesinin hatalı olduğuna işaretle Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin bozma ilamı dikkate alındığında davalı ... vekilince ilk derece mahkemesi kararının Tebligat Kanunu'nun aradığı şartlara uygun olarak tebliğ edildiği, bu kapsamda davalı vekilinin karardan usulüne uygun haberdar edildiği, nitekim kararda da yasa yolunun açıkça belirtilmiş olmasına karşın, işaret olunan kanun yolu süresi içerisinde davalıyı temsilen istinaf kanun yoluna müracaat edilmediği kanaatine varılmakla davalı ... vekilinin ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu 03.09.2021 tarihli ek kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliue Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; sehven dosyaya vekalet sunan Av. ...’e kararın tebliğ edilmesinin hatalı olduğunu, 20.05.2021 tarihinde taraflarınca vekalet sunulduğunu, bu süreçten sonraki üç duruşmada kendilerinin davalıyı temsil ettiklerini, ıslaha karşı beyanın kendilerinde yapıldığını ve gerekçeli kararın da yüzlerine tefhim edildiği dikkate alındığında kararın taraflarına tebliği gerekirken sehven sunulan vekalete istinaden tebliğ yapıldığı sayılarak istinaf süresinin geçtiğinin kabulünün hatalı olduğunu, davanın esasıyla ilgili olarak ise kusur oran ve aidiyetlerinin hatalı olduğunu, ücret tespitinin hatalı olduğunu,

diğer davalı şirket ile aralarındaki ilişkinin açıklığa kavuşturulması gerektiğini, diğer davalı hakkındaki ret kararının hatalı olduğunu, davacının kazadan sonra çalışmaya devam ettiğini hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklı tazminat istemi davasında ilk derece mahkemesince verilen karar nedeniyle istinaf başvurusunda bulunan davalının kanun yolu başvuru süresinin geçip geçmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile aynı kanun 73 üncü maddesi, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 inci maddesidir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

2.Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,