Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/633 K.2023/1432

vekili Avukat ... Kur 2- ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 19.10.2015

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 4. İş Mahkemesi

SAYISI

2015/320 E., 2020/50 K.

Taraflar arasındaki iş kazasının olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 2014 yılı Ocak ayı başında davalı şirkete ait olan ve .../... adresinde bulunan işyerinde makine bakım ustası ve elektrik arızalarında çalışmak üzere işe başladığını, sigorta girişinin yapılmadığını, işe başladıktan bir gün sonra,

işyerinde bulunan sıraca ikinci kurutma makinesinde arıza olduğu ve arızanın giderilebilmesi için 3 metre yüksekliğinde olan makinenin üzerine işyerinde bulunan tahta merdiven ile çıkıldığının kendisine söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin arızayı gidermek için kendisine gösterilen tahta merdivenin en üst basamağına geldiği sırada merdivenin kaydığını, müvekkilinin önce ayaklarının üzerine gelecek şekilde yere düştüğünü, akabinde sırtüstü merdivenin üzerine düşerek yaraladığını, müvekkilinin topuğunun parçalandığını, ayrıca sırtının ve belinin ağır hasar gördüğünü,

olaydan sonra işyeri sahibi ... 'in aracı ile müvekkilini önce Gazi Hastanesi'ne götürdüğünü, hastanede yeterli techizat olmadığı söylenince müvekkilinin tekrar işyerine getirildiğini ve bu kez işyerine ait başka bir araç ile Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesine götürüldüğünü iddia ederek olayın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum vekili, Kurum kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davacının 07.01.2014 tarihinde geçirmiş olduğu kaza ile ilgili olarak 30.12.2014 tarih 108561/İNC/14 sayılı müfettiş raporu bulunduğu, bu raporda davacının davalı işyerinde sigortalı vasfının olmadığı ve olayın iş kazası olmadığının tespitini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında;toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının 07/01/2014 kaza tarihinde davalı ...Tekstil İnşaat Gıda Turizm İmalat ve San. Tic. Ltd.

Şti.'de çalıştığı, makine bakım ustası ve elektrik arızalarında çalıştığı, 07.01.2014 tarihinde işyerinde bulunan sıraca ikinci kurutma makinesinde arıza olduğu ve arızanın giderilebilmesi için 3 metre yüksekliğinde olan makinenin üzerine işyerinde bulunan tahta merdiven ile çıkıldığının kendisine söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin arızayı gidermek için kendisine gösterilen tahta merdivenin en üst basamağına geldiği sırada merdivenin kaydığını, müvekkilinin önce ayaklarının üzerine gelecek şekilde yere düştüğünü, akabinde sırtüstü merdivenin üzerine düşerek yaraladığını, müvekkilinin topuğunun parçalandığını,

ayrıca sırtının ve belinin ağır hasar gördüğü,neticede hizmet akdiyle çalışma sırasında işyerinde ve işin yürütümü kapsamında vuku bulan olayın 5510 sayılı Yasa m.13/a,b kapsamında iş kazası olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, ... T.C. kimlik numaralı davacı ..., ...Tekstil İnşaat Gıda Turizm İmalat ve San. Tic. Ltd.

Şti. ünvanlı işyerinde 07.01.2014 tarihinde meydana gelen olayın 5510 sayılı Kanun m.13/a,b bentleri uyarınca iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, olayın iş kazası olmadığını, Kurum müfettişlerince düzenlenen raporların aksinin yazılı delille ispatlanacağını, Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı şirket vekili, davacının davalı işyeri çalışanı olmadığından olayın iş kazası olmadığını, tanık beyanlarının görgüye dayanmadığını, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının 07.01.2014 tarihinde davalı işyerinde makine bakım ustası ve elektrik arızası onarımında çalışırken kurutma makinesindeki arızanın giderilebilmesi için 3 metre yüksekliğinde olan makinenin üzerine işyerinde bulunan tahta merdiven ile çıkıldığının söylenmesi üzerine kendisine gösterilen tahta merdivene çıktığı, en üst basamağa geldiği sırada merdivenin kayması ile zemine düşmesi sonucu beden bütünlüğünün bozulması ile sonuçlanan olayın işyerinde ve mesai saatleri içinde meydana geldiği,

5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesine göre olayın iş kazası olduğuna dair hüküm kurulmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı Kurum vekili ile davalı şirket vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davalılar vekilleri, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 07.01.2014 tarihinde geçirdiği olayın iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...