Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6345 K.2023/7160

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacı hakkında davalı Kurum müfettişlerince 01.05.2012-10.05.2012 tarihleri arasında kardeşinin yanında çalıştığının tespit edildiği varsayılarak maluliyet sonrası sigortalı çalışmalarının belirlendiği ve davacının aylığının durdurulduğunu, 20.05.2012-19.09.2014 tarihleri arasında davalı SGK tarafından yapılan yersiz ödemelerin toplamı olan 26.393,62 TL nin davacıdan icra yoluyla talep edildiğini,davacının belirtildiği gibi bir çalışmasının olmadığını beyan ederek SGK tarafından maluliyet sonrası haksız ve hukuksuz olarak tespit edilen davacının 10 günlük çalışma süresinin iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; yapılan tespit ve denetimlerde davacının maluliyet aylığı almaktayken çalıştığının tespit edildiğini, 10 günlük çalışma süresinin iptali isteminin yasal bir dayanağının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamı, celp ve ibraz edilen belgeler, tanık beyanları, bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde.

Mahkemece dinlenen tanıklardan ... haricindeki tüm tanıkların davacının dava dışı işyeri sahibinin kardeşi olduğunu, ziyaret amaçlı işyerine gelip gittiğini, diyaliz hastası olduğunu ve haftanın 3 günü hastaneye giderek diyalize girdiğini, işyerinde yapılan işin ağır olduğunu, davacının hastalığından dolayı böyle bir iş yapamayacağını beyan ettikleri, Başakşehir SGM'den gönderilen yazı cevabında ...

Vergi Dairesi Başkanlığı denetmenlerince tutulan 30.04.2012 tarihli tutanakla davacının dava dışı işyerinde çalıştığı ve bildirimlerinin yapılmadığı yönünde bildirim yapıldığı, bu bildirim doğrultusunda işlem yapıldığı, bunun dışında davacının kardeşine ait dava dışı işyerinde çalıştığına ilişkin Kurum denetim raporunun mevcut olmadığının 30.01.2017 tarihli Unkapanı SGM yazısıyla bildirildiği;

tüm tanık beyanları, davacının meslekte kazanma gücünü %60 kaybettiğine ilişkin 17.10.2014 tarih 16866 sayılı Bölge Sağlık Kurulunun raporuna dayalı olarak malul sayıldığı ve hastalığının ileri seviyede olduğu ve krom kaplama gibi ağır bir işte fiilen çalışmasının olanaklı olmadığı, işverenin davacının kardeşi olması nedeniyle işyerine ziyaret amaçlı gelmesinin olağan olduğu, davacı ile dava dışı işveren kardeşi arasında bir iş sözleşmesine dayalı ilişki olduğuna, ücret karşılığı kendisine bağımlı olarak çalıştığına ilişkin herhangi bir kayıt ve belge bulunmadığı dikkate alınarak, Davanın kabulü ile,

davacının 01.05.2012-10.05.2012 tarihleri arasında dava dışı işveren Yücel Aynacı yanındaki 10 günlük çalışmasının gerçek ve fiili bir çalışma olmadığının tespitiyle bu tarihler yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında yer alan 10 günlük çalışmanın terkin edilerek kayıtların düzeltilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; yapılan tespit ve denetimlerde fiilen hizmet akdi ile çalıştığı Kurum müfettişlerince tespit edilmiştir. Aksi ispatlanana kadar Kurum raporlarının geçerli olacağı yerleşik Yargıtay uygulaması olduğunu, aksinin tanık anlatımları ile ıspatının mümkün olmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali, yaşlılık aylığı yeniden bağlanması, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle tanık anlatımları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,