Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/639 K.2023/1084

2-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 10.10.2019

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 36. İş Mahkemesi

SAYISI

2019/342 E., 2021/120 K.

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; 21.10.2014 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davanın kabulü ile davacının 21.10.2014 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili; davacının her iki hastanede alınan beyanında da iş kazası olduğu iddia edilen olayın "spor yaralanması olduğu, halı sahada maç yaparken düşerek yaralandığı" kendi beyanı ile sabitken ve dosyada yaşanan olayın iş kazası olduğuna dair davacının öz abisinin şaibeli tanıklığı dışında hiçbir bilgi ya da belge bulunamamasına rağmen, yorum yoluyla yaşanan olayın iş kazası olduğuna ilişkin verilen karar açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek,

Davalı Kurum vekili; iş kazası olduğu iddia edilen olayın "spor yaralanması olduğu, halı sahada maç yaparken düşerek yaralandığı" davacının kendi beyanı ile sabitken ve dosyada yaşanan olayın iş kazası olduğuna dair davacının öz abisinin şaibeli tanıklığı dışında hiçbir bilgi ya da belge bulunamamasına rağmen, davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... 36. İş Mahkemesi'nin 01.04.2021 tarihli, 2019/342 Esas - 2021/120 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı ... vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf sebeplerini tekrarla, davacının davalı işyerinden bildirimi bulunmayıp hastaneye de spor yaparken kaza geçirdiğini beyan ettiği, kurumca yapılan tahkikat sonucunda da iş kazası tespiti yapılamadığı, bir kısım tanıkların kazayı hiç duymadıklarını beyan ettikleri gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 21.10.2014 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü madde hükümleri.

3. Değerlendirme

1. 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinde iş kazası; “a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b)İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle, c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) Bu Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda, e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen engelli hâle getiren olaydır.” şeklinde tanımlanmıştır.

2. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

3. Dosya kapsamından; iş kazasını davacının kardeşi olan ...'nün doğruladığı, davacıyı da hastaneye ...'nin götürdüğünü beyan ettiği, tanık ...'nin ise kaza olayını görmediğini ve duymadığını, davacıyı hastaneye kendisinin götürmediğini beyan ettiği, bir başka tanığın kazayı duymadığını beyan ettiği, çelişkilerin giderilemediği anlaşılmaktadır.

4. Mahkemece 2014/9,10,11 inci dönem bordroları getirtilerek, resen kanaat edinmeye yetecek kadar bordro tanığının beyanları alınmalı, davacının kaza sonrası müracaat ettiği hastanelerden tüm tedavi kayıtları celbedilerek, özellikle hasta kabul formu gibi belgelerde, davacıyı kimin hastaneye getirdiği, kimlerin refakat ettiği, hastanelere verilen kazaya dair bilgiler eksiksiz temin edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...