Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6393 K.2023/6695

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.12.2002 doğumlu davacının iş bu davaya konu olan 17.04.2017 tarihli iş kazasının vuku bulduğu tarihte 16 yaşında olduğunu, davacının hem okulda öğrendiği bilgileri uygulamak hem de para kazanmak amacıyla davalı tarafın sahibi olduğu Özgür Rot-balans iş yerinde çalıştığını, işverenin iş güvenliğine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle 17.04.2017 tarihinde iş kazasında yaralandığını, uzun bir süre çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü belirterek davacının yaralanmasına sebep olan 17.04.2017 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının maruz kaldığını iddia ettiği iş kazası sebebiyle Müdürlüklerine herhangi bir müracaatta bulunmadığınıi dosyanın da mevcut olmadığını, dava konusu işlemin gerçekleştirilmesi için müracaata bulunulması gerektiğini, bu eksikliğin giderilmemesi durumunda dava şartı yokluğundan usul yönünden reddini talep ettiklerini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının iş kazası geçirdiğini iddia ettiği tarihlerde davalı işveren yanında sigortalı bir çalışan olmadığını, dava konusu tarihte davacı tarafın Soma Meslek Eğitim Merkezinin çıraklık eğitim merkezinde sigortalı olarak gözüktüğünü, sigortasının eğitim merkezi tarafından karşılandığını, bu sebeplerle eğitim merkezinin davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, dava konusu olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında bildirmesi gereken müvekkilinin değil davacının sigortasını karşılayan kurum olduğunu, müvekkil tarafın bu hususta kusuru olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile 17.04.2017 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacının, davalı yanında sigortalı çalışan değil, çıraklık okulunda okumakta olan bir stajyer çırak olduğunu, iş kazasını SGK Başkanlığı'na bildirmekle yükümlü olan tarafın ilgili Kurum olduğunu, söz konusu kazanın iş kazası olarak kabul edilmesi halinde dahi müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, yalnızca kusur durumu ve çelişkili tanık beyanları dikkate alınarak verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; sadece üç tanık dinlenerek verilmiş olan kararın somut değerlendirmelerden uzak, soyut bir karar olduğunu, tanıkların beyanları arasında da çelişkiler bulunduğunu, davacının olay tarihinden sonra Kuruma herhangi bir müracaatta bulunmayıp, sonrasında dava açmış olmasının da çelişkili olduğunu, dava şartı olan bu durumun da karar verilirken göz önüne alınması gerektiğini, verilen kararın hem usul hem de esas açısından hatalı olduğunu ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Soma İş Mahkemesi'nin, 17.02.2022 tarihli, 2021/67 E, 2022/67 K. sayılı kararına yönelik davalı ... vekili ile davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, hastane kayıtları, dinlenilen taraf ve bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı ... vekili ile davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,