Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6407 K.2023/7187

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.12.2007 ile 24.10.2010 tarihleri arasında kesintisiz bekçi olarak çalıştığını belirterek, Kuruma bildirilmeyen 15.11.2008 - 24.10.2010 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacının müvekkiline ait işyerinde 01.12.2007 - 15.11.2008 tarihleri arasında çalıştığını, 15.11.2008 tarihinden sonra inşaatta bekçilik yapmayı gerektirecek herhangi bir demirbaşın olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı SGK Başkanlığı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bordro tanıklarının davacıyı tanıdıklarını ve davacının iddia ettiği tarihlerde davalı şirkette bekçilik yaptığını bildiklerini beyan ettikleri, davacı vekilinin Bosch-Siemens-Profilo ve Franke A.Ş. tarafından davacı adına düzenlenmiş faturalar ibraz ettiği, bu faturalardan Davutlar ilçesinde Dilek Springs isimli sokak üzerinde bulunan taşınmaza bir takım eşyalarının getirip montajının yapıldığı ve hizmeti teslim alan kişinin davacı olduğunun anlaşıldığı, fatura tarihlerinin 22.07.2010 ve 23.10.2010 olduğu,

16.11.2009 tarihinde davalı şirket tarafından davacıya 4.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, bordro tanıklarının beyanları, faturalar, banka hesap dökümleri ve bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde davacının iddia ettiği tarihlerde davalı şirket bünyesinde asgari ücretle çalıştığı ve sigorta bildirimlerinin yapılmadığının değerlendirildiği gerekçesi ile , davanın kabulüne, davacının 1091815 sicil nolu Kocaman İnşaat Ltd.

Şti. unvanlı iş yerinde 01.12.2007 - 24.10.2010 tarihleri arasında 699 gün sigortalı olarak asgari ücretle çalışmış olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı vekili, davacının iddiasını yazılı belgelerle kanıtlayamadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmelerin salt tanık beyanlarına dayalı olduğunu, hak düşürücü sürenin göz önünde bulundurulması gerektiğini, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkemece bilgi ve görgülerine başvurulan bordro tanıklarının iddiayı doğrulayıcı, aydınlatıcı ve net anlatımları ile davalı işverenin aleyhe kanıt sunamadığı gözetildiğinde, davacının, bildirimlerin gerçekleştirildiği dönemden sonraki çekişme konusu tarihlerde de davalıya ait işyerinde hizmet akdine tabi çalıştığının kanıtlandığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, hak düşürücü süre dikkate alınmadan eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki parafrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesinin (2) inci fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, davacının 01.12.2007-15.11.2008 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı işyerinden Kuruma bildirildiği, bildirim dışı kalan sürenin ise davacının talebi gibi 15.11.2008-24.10.2010 arası 699 gün olduğunun anlaşılması karşısında, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin silinerek yerine; "0901199404936 sigorta sicil numaralı davacının 1091815 sicil nolu Kocaman İnşaat Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde 01.12.2007 - 24.10.2010 tarihleri arasında asgari ücretle çalışmış olduğunun tespitine, kuruma bildirimi yapılan sürelerin dışlanmasına" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,