Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6413 K.2023/7180

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 01.02.1991-31.10.1996 tarihleri arasında kesintisiz sekreter olarak geçen hizmetinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tespiti talep edilen dönemlerde dava dışı şirketlerde sigorta girişinin olduğunu, davacının iddiasını tanık beyanları dışında resmi, yazılı kanıtlarla ispat etmesi gerektiğini, tanıkların davalı ile aynı işyerinde ve tarihlerde çalışmış olması, bordrolarda adı geçen kişilerden seçilmiş olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Feri Müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; davacının çalışmalarının Kuruma bildirilen kadar olduğunu, davacının işyerinde bulunan işyeri dosyası ve diğer belgelerin celp edilmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi, kendisi ile birlikte çalışan ve kayıtlara geçmiş kişilerin bilgilerine başvurulması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen bordro tanıkları ... – ... – ... ve ...’ın beyanları, davalı işyerinin devamlı bir işyeri olması, davacı imzası içeren ücret bordrosu-puantaj kaydı veya banka ücret ödeme belgesi sunulmaması, davalı işyerinin 10.12.1994 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamından çıkması ve aksi yönde vergi kaydı veya benzeri yazılı belge bulunmaması yönündeki deliller değerlendirilmekle, davanın kısmen kabulüne, davacı ...’ın davalı Aras Kargo Yurtiçi Yurtdışı Taş.

A.Ş.’ye ait ...... sayılı “kargo” ..... tarihleri arasında hizmet akdine istinaden toplam 1278 gün o günün asgari ücreti ile çalıştığı ve 715 günün fer’i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, 563 günlük kısmının bildirilmediğinin tespitine, 06.09.1994 - 31.12.1995 ve 11.08.1996 - 31.10.1996 tarihleri arası hizmet tespiti yönündeki davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı işveren vekili; dinlenen tanıklardan ..., ... ve ... dışındaki 8 bordro tanığının davacıyı tanımadığını, komşu işyeri çalışanı sıfatıyla dinlenen 3 tanığın davacıyı tanımadıklarını beyan etmelerine, tanık ...'un 14.01.1993 tarihinde, tanık ...'ın 15.03.1993 tarihinde işyerinden ayrıldıklarını, tanık ...'ın beyanında 1996 yılına kadar çalıştığını beyan etmesine rağmen ve dava dışı işyerlerinden bildirimler bulunduğu halde çelişkilerin giderilmediğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili; tanıkların dönem bordrolarında çalışan olup olmadıklarının araştırılmadığını, müdür, şef gibi tanıkların dinlenmesi gerektiğini, Kurum kayıtları ile çelişen tanık beyanlarında Kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile beyanları alınan bordro tanıklarının davacının çalışma iddiasını destekler anlatımları dikkate alındığında istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmadığı, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili ,dinlenen bordro tanıklarının büyük çoğunluğunun davacıyı tanımadığını beyan ettiği, davacının çalışmasını doğrulayan tanık beyanlarının ise çelişkili olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Feri Müdahil Kurum vekili, dinlenen tanıkların bordro tanığı niteliğinde olup olmadığının araştırılmadığını, eksik inceleme ile verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79 uncu maddesidir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ile feri müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,