Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6454 K.2023/7963

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2006/Eylül ayından 2013/Nisan ayına kadar davalı işyerinde kesintisiz olarak geçen hizmetinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini,davacının 15.06.2010 tarihli dilekçesinde 13.01.2010-15.06.2010 arasında çalıştığını ve haklarını aldığını ve işten ayrılmak istediğini beyan ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " davanın kısmen kabul kısmen reddi ile bilirkişi... tarafından hazırlanan 13.04.2021 havale tarihli raporda, bilirkişinin belirttiği şekilde, davacı ...'nın davalı...İlköğretim Okulunda ...'ya bildirilen çalışma süreleri dışlanarak;

08.09.2008-30.09.2008 döneminde bildirilmeyen hizmetinin 23 gün,

01.03.2009-12.06.2009 döneminde bildirilmeyen hizmetinin 51 gün,

24.09.2009-30.09.2009 dönemindi bildirilmeyen hizmetinin 7 gün,

01.03.2010-18.06.2010 döneminde bildirilmeyen hizmetinin 53 gün,

20.09.2010-30.09.2010 döneminde bildirilmeyen hizmetinin 11 gün,

01.03.2011-17.06.2011 döneminde bildirilmeyen hizmetinin 81 gün,

17.09.2011-30.09.2011 döneminde bildirilmeyen hizmetinin 12 gün,

01.03.2012-08.06.2012 döneminde bildirilmeyen hizmetinin 58 gün,

19.09.2012-30.09.2012 döneminde bildirilmeyen hizmetinin 12 gün olmak üzere toplam 850 gün çalıştığının ve çalıştığı bu sürelerin kuruma bildirilmediğinin tespitine fazlaya ilişkin tespit isteminin reddine, bilirkişi raporunun karar ekinden sayılmasına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Bakanlık vekili istinaf dilekçesinde,mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tanık beyanları dikkate alınarak rapor hazırlandığını bu doğrultuda hüküm kurulduğunu, raporun eksik hatalı ve usulsüz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde, kurumca yapılan işlemlerin mevzuta uygun olduğunu, bilirkişi raporlarının eksik, hatalı ve usule aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamından, davacının davalı okulda tam gün süre ile hizmetli olarak çalıştığının sabit olduğu, mahkemece hüküm fıkrasında davacının hangi tarih arasında kaç gün eksik günü olduğunu ayrı ayrı yazarak toplam 850 eksik bildirildiğini belirtmiş ise de; hükümde yazılan tarihler arasındaki gün toplamının 850 gün olmadığı, bu hatanın mahkemece bilirkişi raporunu hatalı değerlendirerek eksik diğer günleri hüküm fıkrasında belirtmemesinden kaynaklandığı, istinaf edenin sıfatı ve istinaf nedenlerine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri Müdahil ... vekili, bilirkişi raporunun usulsüz ve hatalı olduğu, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalı MEB vekili, hizmet tespitinin kamu düzenine ilişkin olduğu, tanıkların talep edilen dönemde çalışması bulunmadığı, yazılı delille ispatlanması gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un sayılı Kanun'un 86 / 9 uncu maddesi Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesi

3. Değerlendirme

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinin (2) nci fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir,” hükümleri öngörülmüş olup, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda seçenekli olarak hesaplama yapılmış, birinci seçenekte, davacının tanık anlatımlarına göre okul kapandıktan bir hafta sonra çalışmayı bıraktığı, okul açılmadan bir hafta önce çalışmaya başladığı kabul edilerek, kuruma bildirilen hizmet süreleri de dışlanmak suretiyle tespit edilecek eksik gün sayısı tablo halinde gösterilmiş ve bu durumda davacının 913 gün hizmetinin bildirilmediğinin kabulünün gerekeceği ifade edilmiştir.

Raporda yer alan ikinci seçenekte ise, davacının sadece okulların açıldığı ve kapandığı tarih aralığı ile sınırlı çalıştığı kabul edilirse " ilk tabloda belirtilen diğer dönemler aynı kalmak kaydıyla " ve "ilk tabloda belirtilen diğer dönemlerde değişiklik yapılmaksızın" sadece (*) işareti konulan dönemlerin raporda belirtilen şekilde değiştirilmesi gerektiği belirtilmiş ve bu durumda tespiti gereken hizmet süresinin 850 gün olacağı ifade edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi bilirkişi raporunun ikinci seçeneğini esas alarak hüküm kurmuştur, ancak mahkemenin bilirkişi raporunu hatalı değerlendirmesinden dolayı hüküm bölümünde davacının toplam 850 gün çalıştığının tespitine karar verildiği belirtildiği halde hükümde gösterilen tarih aralıklarında prim ödeme gün sayısı toplamının 308 gün olduğu görülmektedir.

Bu haliyle hükmün infazının şüphe ve tereddüt uyandıracağı, HMK 297 inci madde hükmüne aykırı olduğu anlaşıldığından sair yönler incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,