Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6470 K.2023/7758

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının 27.11.1995 - 31.03.1999 tarihleri arasında Demirbank'ta çalıştığını, bu bankanın daha sonra HSBC banka devredildiğini, emekli olmak için Kuruma başvurduğunda 7229 gün üzerinden emekli olmayı beklerken, toplam bildirilen gün sayısının 7139 gün olduğunu öğrendiğini, kayıtların düzeltilmesi için bankaya başvurduğunu, 27.11.1995 - 31.03.1999 tarihleri arasında 90 günlük bir çalışmasının beyan edilmediğinin saptandığını, oysaki davacının kesintisiz çalıştığını, 1996/2 inci dönemde sadece 30 gün çalışmasının bildirildiğini ileri sürerek, davacının davalıya ait işyerinde 1996 yılında 2 inci dönem eksik beyan edilen 90 gün çalışmasının sigortalı hizmet olarak tespiti ile kurum kayıtlarının buna göre düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada ... İş Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının 27.11.1995 - 31.03.1999 tarihleri arasındaki sürede çalıştığını beyan ettiğinden hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil SGK vekili, zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davanın, davacının 1996 yılında ikinci dönemde 90 günlük eksik beyan edilen sürede davalı işyerinde sigortalı hizmeti bulunup bulunmadığının tespitine ilişkin olduğu, davalı tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de, işin yapıldığı yerin ... olması nedeniyle yetki itirazının yerinde olmadığı, esasa ilişkin değerlendirmede, talebin öncesinde ve sonrasında aynı iş yerinden hizmet bildirimi yapılan işyerinde 90 gün eksik bildirim yapıldığının tespitine yönelik olduğu, işe giriş bildirgesi bulunması ve kesintisiz çalışma iddiası nedeniyle hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı,

işe giriş bildirgesi, iş yeri tarafından sunulan belgeler, bordro tanıklarının beyanları ile iş yerinde dava konusu dönemde kesintisiz çalışma yapıldığı halde bu süreye ilişkin bildirimin yapılmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davacının 1015878 sicil sayılı davalı işyerinde kuruma bildirilen süreler dışında 1996 yılı 2 inci dönemde 90 gün daha hizmet akdine dayalı olarak sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece zamanaşımı süresinin dikkate alınmadığını, davacı tarafça dosyaya resmi belge niteliğinde belge sunulmadığını, mahkemece hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; kurumca yapılan işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı tarafça 1996 2 inci dönemdeki 90 günlük hizmet süresinin tespitinin istendiği, davacı adına davalı tarafından 1996/2 dönemde 30 gün bildirim yapıldığı, davacıya ait özlük belgelerinde davacının çalışma kaydının bulunduğu, hizmet belgesinde davacının Kasım/1995- Mart/1999 arası çalışma kaydının gözüktüğü, dinlenen bordro tanıklarının fiili çalışmayı doğruladıkları, somut olayda, bordro tanıklarının beyanı ile hizmet belgeleri dikkate alınarak verilen kararın yerinde olduğu,

bu nedenle dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı nezdinde 1996 yılı 2 inci dönemde eksik beyan edilen 90 gün çalışmasının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 7 in ci maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79/10 uncu maddesi.

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,