Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6492 K.2023/7690

Taraflar arasındaki tarım bağkur sigortalılığın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğü'nün tevkifat kayıtlarından anlaşılacağı üzere davacının 1997 yılından 2003 yılına kadar aralıksız olarak tütün teslim ettiğini, ayrıca Karaağaçlı Mahallesinde kendisine miras yoluyla intikal eden taşınmazlarında tarımsal faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkilinin 1997 yılı ve sonrasında (kesintisiz tütün ekicisi olarak) tarım ve hayvancılık faaliyeti ile geçimini idame ettirdiğini beyanla;

müvekkilinin tarımsal faaliyeti nedeniyle davalı Kurumca tescil edilmeyen 01.05.1997 - 17.04.2003 tarihleri arasında (Kurumca kabul edilen süreler hariç) ve 12.08.2003 tarihinden itibaren ise tapu kaydı ile birlikte günümüze kadar sigortalılığının 2926 sayılı mülga Kanun ile 5510 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespiti ile tescilini, tespiti ve tescili yapılan dönemlere ilişkin olarak tahakkuk ettirilecek tüm primlerin ve diğer hakların süresinde yapılan başvuru ile birlikte 7256 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde yapılandırılmasını talep etmiş, 24.05.2021 havale tarihli dilekçesiyle,

talep sonucunu davacının 30.06.2000-01.01.2015 tarihleri arasındaki sigortalılığının tespiti olarak açıklamıştır.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının, müvekkili Kurumun 7382016578 Bağ-Kur no.lu sigortalısı olduğunu, davacının 1997 yılı Nisan, 1998 yılı Haziran, 1999 yılı Haziran ve 2000 yılı Haziran aylarında kesintilerinin olduğunun ve bu kesinti tutarlarının müvekkili Kurumun hesabına aktarıldığının tespit edildiğini, davacının kesinti yapılan yıllarda ziraat odasında, tevkifata esas ürüne ilişkin kamu kurum ve kuruluşları, meslek kuruluşları,

kooperatif veya birliklerde kaydının bulunmaması sebebiyle ürün kesintilerinin olduğu yıllar dikkate alınarak 01.05.1997-31.12.2000 tarihleri arasında 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 4'üncü maddesinin birinci fıkrasının tescilinin yapıldığını, davacıya 2001, 2002, 2003 yıllarında tevkifatı olmadığından hizmet verilmediğini, davacıya ait tevkifat doğrultusunda Kurum tarafından yapılan işlemlerde hata bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, davacının 01.01.2001-31.12.2003 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile tesciline, tespit edilen sigortalılık sürelerine ilişkin olarak tahakkuk ettirilecek sigorta primi ve diğer alacakların 7256 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yapılandırılmasına, fazlaya ilişkin süreler yönünden davacının taleplerinin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın tam kabulü gerekirken kısmen kabulünün hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosya kapsamı, delil durumu itibariyle ... 4. İş Mahkemesi 2021/211 Esas 2022/542 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 30.06.2000-01.01.2015 tarihleri arasında tevkifat kesintilerine istinaden davacının 2926 sayılı Kanun' a göre Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile birlikte 7256 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde yapılandırılmadan yararlanma istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle davacının tarımsal faaliyetinin bulunduğuna dair gelen kayıtlar ile dinlenen kamu tanıklarının beyanları ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,