Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6520 K.2023/10290

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ödeme emrinin iptali ve hacizlerin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... Alüminyum Tur. İnş. Teks. Mob. San. ve Tic. A.Ş. işyerine 22.07.2008'de hissedar olduğunu, 29.08.2008'de hisselerini devrettiğini, bundan sonra da 25.09.2008'de ... Alüminyum isimli şirketi kurduklarnı kurum tarafından davacıya ...

Alüminyum borçlarından dolayı ödeme emirleri gönderildiğini, bunun şirketin asıl kişilerine bildirdiklerinde borçları ödeyeceklerini söylediklerini şirketin asıl sahipleri tarafından borcun yapılandırıldığını ancak daha sonra ödeme yapılmadığını, bu borç nedeni ile davacıya ait araçlar ve taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, oysa davacının şirketin faaliyetine katılmadığını en fazla 1 aylık süre için borumlu tutulabileceğini ileri sürerek davacı adına ...

Alüminyum A.Ş.'den dolayı gönderilen ödeme emirlerin iptaline araç ve tapuların üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen 2012/14615 sayılı dosyaya ait ödeme emirleri ile ilgili açılmış 2016/83 Esas sayılı dosyanın halen derdest olduğunu, davanın 7 günlük sürede açılmadığını, ... sicil sayıda işlem gören ... Alüminyum Tic. Ltd.

Şti.'nin ödenmeyen borçlarından dolayı şirket ortak ve yetkilisi ...'ın 2002/2, 2008/6 dönemleri arasında hisse satın alarak ortak olduğunu, 2008/7-2009/2 arasında şirket yetkili olduğunu, ...'ın da 2002/2-2009/1 arasında hissedar olduğunu, ödeme emirlerinden doğan borçların sorumlu olduğu dönemlerin bu şekilde olduğu, diğer dönemlerinde yer almasının sistemde ödeme emirlerinin dönem bazlı değil icra dosya bazlı çıkması ile ilgili olduğu, tüm borçlar için mal varlığı araştırması yapıldığını tespit edilenlere haciz uygulandığını kurum işlemlerinin yerinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.11.2018 tarihli ve 2016/138 E. 2018/431 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne,... SGK İl Müdürlüğü tarafından yürütülen 2012/014615 sayılı takip dosyasından davacı ... Erciyes'e gönderilen ödeme emirlerinin bu davacı yönünden iptaline, davacının bu ödeme emrinde yer alan borçlar nedeniyle davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine, Davacının ... plakalı aracın üzerindeki hacizin kaldırılması talebinin reddine, karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içerisinde davalı Kurum vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 09.06.2021 tarihli ve 2021/2723 E. 2021/7998 K. sayılı ilamında, "...1-Ödeme emri yönünden;...Her ne kadar davacı, dava konusu ödeme emrine konu borç dönemlerinde şirket müdürü sıfatını haiz değil ise de, limited şirket ortaklığı nedeniyle payı oranınında sorumlu olduğu gözetilerek,

bu kapsamda araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir...2-Haczin kaldırılması talebi yönünden;...davacıya dava konusu edilen ödeme emrinin 02.03.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olması,öte yandan davacının dava konusu ettiği ... plakalı aracı üzerine davalı Kurum tarafından 31.01.2012 tarihinde haciz konulmuş olduğu görülmekle,

söz konusu hacze dayanak kılınan muhtelif ödeme emirlerinin de davacıya ilişkin olduğu ve dava tarihinden önce söz konusu ödeme emirlerinin davacıya usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği,buna göre borcun kesinleşip kesinleşmediği de göz önüne alınarak haciz ile ilgili işlemin yerinde olup olmadığı irdelenmeli sonucuna göre karar verilmelidir..."" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile"..1-Davacının iptalini talep ettiği ödeme emri olan 2012/14615 sayılı dosyaya ödeme emrinde yer alan borçların 2005 yılı 1,2,3 aylar, 2007 yılı 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 aylar, 2008 yılı 1,2,3 aylar 2009 yılı 7 ay ile (dahil) 2011/11 ay (dahil) şeklinde olduğu,

2-Davacının 22.07.2008 – 18.02.2009 (esasında ortaklık ve müdürlükten ayrılması 29.08.2008 tarihli ortaklar kurula kararı ile mevcut olup, bu kararın ticaret sicil gazetesinde tescili 19.02.2009 tarihidir) arasında en fazla ortaklık müdürlük yetkisinin olduğu, bu durumda ödeme emrinde bu döneme ait (2008/6,7,8,9,10,11,12 ve 2009/1,2) ay borçları istenmediğinden bu ödeme emrinin davacı yönünden iptalinin gerektiği,

3-... plakalı aracı konulun hacizler yönünden ise davacının takip numarası belirtilmeksizin haciz iptali istediği gözetildiğinde,

3.i-2005/11013 sayılı dosyadan 31.01.2012 de konulan haczin ödeme emri tebliğ olunmaksızın ve giderek bu dosyadan istenin borç dönemlerinde davacının şirket ortaklık/ müdürlük sıfatının bulunmaması,

3.ii-2012/14615 sayılı dosyadan konulan haczin davacının bu dosyadan istenin borç dönemlerinde davacının şirket ortaklık/ müdürlük sıfatının bulunmaması nedeniyle kaldırılmasının gerektiğinin kanaati ile davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından davacıya gönderilen 2012/014615 sayılı ödeme emrinin davacı yönünden iptaline, davacının bu ödeme emrinde yer alan borçlar nedeniyle davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine, davacı adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine 2005/11013 ve 2012/14615 sayılı dosyalardan konulan hacizlerin kaldırılmasına karar vermek gerekmiş..." gerekçesiyle davanın kabulüne,

Davanın kabulüne,

Davalı Kurum tarafından davacıya gönderilen 2012/014615 sayılı ödeme emrinin davacı yönünden iptaline, davacının bu ödeme emrinde yer alan borçlar nedeniyle davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine,

2-Davacı adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine 2005/11013 ve 2012/14615 sayılı dosyalardan konulan hacizlerin kaldırılmasına, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı SGK vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu, usul ve yasaya aykırı olan yerel mahkeme kararının temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali ile hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2. 6183 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi, mükerrer 35 inci maddesi, 506 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi, 5510 sayılı Kanunun 88 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlere göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR