Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6525 K.2023/8096

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı SGK Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı SGK Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline... Ltd.

Şti.nin prim borcu sebebiyle 2013/70728 ve 70729 sayılı takip dosyalarından ödeme emri gönderildiğini, 09.12.2019'da kuruma başvurduklarını, davacının 2001- 2012 döneminde şirketin %50 hisseli ortak olduğu, 41. noter 32209 yevmiye sayılı belge ile hisselerin Gürsel Karakuş'a devredildiği, devren ticaret sicile ilanının açıklayıcı nitelikte olduğunu, devrin ne şekilde yapılacağına dair TTK hükümlerine göre ilanın kurucu niteliği bulunmadığı, bu konuda verilmiş vergi dairesi emsal kararlarının bulunduğu,

6183 sayılı Kanun'un 35 ve mükerrer 35 inci maddelerinde limited şirket ortaklarının hisseleri oranında sorumlu olacaklarının belirtildiğini, önce şirketten tahsilat yoluna gidilmesi, tahsil edilemezse ortaklara gidilmesi gerektiğini devir alanın tüm borçtan devredenin devir tarihine kadar olan borçlardan sorumlu tutulabileceğini; borcun şirket tarafından 7143 sayılı Kanuna göre yapılandırıldığını, dolaysıyla borcun artık tarafının değiştiğini, davacının bu sebeple de sorumlu tutulamayacağını belirterek dava konusu ödeme emrinin iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davacının davasının kısmen kabulü ile

Davacının Demo Dünya Ltd firmasının ortağı olması sebebiyle kurumca hakkında yapılan 2013/70728 ve 2013/70729 Esas sayılı takip dosyaları bakımından sorumluluğunun şirket ortaklık hissesi ile ve hisseyi devrettiği tarihe kadar geçen süre ile sınırlı olduğunun (%50 ve 5/10/2012 ye kadar) kabulü ile bu takip dosyaları için ödeme emirlerinin 2013/70728 sayılı dosya bakımından 2013 yılı 2, 3, 4, 5 inci aylar için tamamen, 2009 yılı 8, 9, 10, 11, 12 2010 yılı 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. aylar için 36.901,75 TL asıl borç 62.496,82 TL gecikme zammı borcu bakımından kısmen iptaline,

2013/70729 sayılı dosya bakımından 2013 yılı 2, 3, 4, 5 aylar için tamamen, 2008 yılı 4, 5 ay, 2009 yılı 8, 9, 10, 11, 12 2010 yılı 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 aylar için 3.242,91 TL asıl 5.796,21 TL gecikme zammı bakımından kısmen iptaline

Artan kısma ilişkin isteğin reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, Mahkemece yeniden değerlendirme yapılması gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, kararın kaldırılmasına ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın haksız ve her tür dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Taraf vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinde hata olmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ödeme emirlerine konu borç ile ilgili olarak, dava dışı limited şirket tarafından yapılandırma başvurusunda bulunulduğunu, yapılandırma kapsamında borcun taksitlendirildiğini, davacının sorumluluğunun olmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı ve davalı Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,