Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6531 K.2023/6957

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen 01.03.1984 tarihli işe giriş bildirgesindeki doğum tarihi, cinsiyet ve nüfusa kayıtlı olduğu yer ile ilgili yanlışlık nedeniyle Kurum kayıtlarının düzeltilmesi istemine ilişkin davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.03.1984 tarihli işe giriş bildirgesinde şahsına ait olan bilgilerde cinsiyetinin, doğum tarihinin ve nüfusa kayıtlı olduğu yerin yanlış yazıldığını, bahse konu yanlışlıkların düzeltilmesi için kuruma müracat ettiğini ancak kurumdan olumsuz yanıt aldığını bu nedenle 1971 doğum tarihinin 1967, 01.03.1984 tarihli sigortalı sicil numaralı işe giriş bildirgesindeki Erkek olan cinsiyetinin kadın olarak nüfusa kayıtlı olduğu Gölhisar olan kısmın Kavaklıdere Çavdır Köyü olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacının talepleri üzerine yapılan incelemelerle bilgilerin birbirini teyit etmemesi nedeni ile sicil birleştirme işleminin reddedildiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25/05/2016 tarihli ve 2015/50 E. 2016/188 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne ... T.C. Kimlik nolu...'a ait 30.03.1984 kayıt tarihli, 26.03.1984 düzenleme tarihli ... sicil numaralı sigortalı ilk işe giriş bildirgesindeki erkek olan cinsiyetin kadın olarak, 1971 doğum tarihinin 12.05.1967 olarak, nüfusa kayıtlı olduğu Gölhisar'ın İncirliova/Çavdır olarak düzeltilmesine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 30.01.2019 tarihli ve 2016/15434 E. 2019/546 K. sayılı ilamında, "..Mahkemece, davacının çalışmasının gerçekliği ve aidiyetinin belirlenebilmesi amacıyla; öncelikle nüfus müdürlüğünden gelen cevaba göre, kayıtlarda yer aldığı anlaşılan, Gölhisar nüfusuna kayıtlı, 06.11.1971 doğumlu... kızı dava dışı ...(...)’nın davalı Kurumdan sicil dosyası getirtilmeli,adı geçen dava dışı...’a, 01.03.1984 tarihli işe giriş bildirgesindeki çalışmanın kendisine ait olup olmadığı hususunda beyanı alınmalı,

çalışmanın kendisine ait olduğu yönünde beyanının olması halinde adı geçen dava dışı şahsın da hak alanını ilgilendirdiği için husumetin bu şahsa da yöneltilerek göstereceği deliller toplanmalı, 01.03.1984 tarihli işe giriş bildirgesi aslı üzerinde imza incelemesi yaptırılmalı, dava konusu dönemde davacı ile birlikte çalışan ve ihtilaf konusu olan çalışmaların bildirildiği işyerinin bordrolarında kayıtlı kişiler resen saptanarak, çalışmaların varlığı, süresi ve kime ait olduğu yönünden bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylece uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip;

deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. ..." denilmek suretiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 30.06.2015 tarihli ve 2021/270 E. 2022/351 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile ... T.C. Kimlik nolu...'a ait 30.03.1984 kayıt tarihli, 26.03.1984 düzenleme tarihli 14657726 Sigorta Sicil numaralı sigortalı ilk işe giriş bildirgesindeki erkek olan cinsiyetin kadın olarak, 1971 olan doğum tarihinin 12.05.1967 olarak, nüfusa kayıtlı olduğu Gölhisar'ın İncirliova/Çavdır olarak düzeltilmesine, karar verilmiştir.

2. Dairemizin 29.04.2021 tarihli 2021/1967 E. 2021/6157 K. sayılı ilamında;"...Mahkemece, önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere, davacının çalışmasının gerçekliği ve aidiyetinin belirlenebilmesi amacıyla; öncelikle nüfus müdürlüğünden gelen cevaba göre, kayıtlarda yer aldığı anlaşılan, Gölhisar nüfusuna kayıtlı, 06.11.1971 doğumlu... kızı dava dışı ... (...)’nın davalı Kurumca dosyaya daha önce gönderilen hizmet döküm cetvelinde,

davacının dava konusu ettiği işe giriş bildirgesinin verildiği aynı işyeri olan 42508 sicil no.lu işyerinden mevcut 1984/1. dönemde 48 gün sigortalılığına ilişkin işe giriş bildirgesi ve dönem bordrosu da dahil olmak üzere tüm sicil dosyası getirtilmeli, öte yandan davalı Kurumdan söz konusu adı geçen dava dışı...’a, 01.03.1984 tarihli işe giriş bildirgesindeki çalışmanın kendisine ait olup olmadığı hususunda beyanı alınmalı, çalışmanın kendisine ait olduğu yönünde beyanının olması halinde adı geçen dava dışı şahsın da hak alanını ilgilendirdiği için husumetin bu şahsa da yöneltilerek göstereceği deliller toplanmalı,

toplanan tüm deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir..." denilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "..Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, 01.03.1984 tarihli işe giriş bildirgesinde şahsına ait olan bilgilerde cinsiyeti, doğum tarihi ve nüfusa kayıtlı olduğu yerin yanlış yazıldığı ileri sürülerek, işe giriş bildirgesindeki söz konusu kayıtların düzeltilmesi istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 29.04.2021 tarih 2021/1967 Esas- 2021/6157 Karar sayılı bozma ilamı sonrası, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada Gölhisar nüfusuna kayıtlı 06.11.1971 doğumlu... kızı dava dışı... (...)'nın 42508 sicil numaralı iş yerinden mevcut 1984/1 dönemde bildirilen 48 gün sigortalılığına ilişkin işe giriş bildirgesi ve dönem bordrosu dahil olmak üzere tüm sicil dosyasının celbi için davalı kuruma müzekkere yazılarak ilgili belgeler dosya içerisine alınmıştır.

Ayrıca, bozma ilamı doğrultusunda dava dışı...'a 01.03.1984 tarihli işe giriş bildirgesindeki çalışmanın kendisine ait olup olmadığı konusunda beyanın alınması için Tefenni Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış, talimat duruşmasında alınan ifadede... (...)'nın bu hususta beyanı mevcut değilse de; aynı konuda kolluk araştırması yapılması hususunda yazılan müzekkereye verilen Karamanlı İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı ekindeki 01.12.2021 tarihli tutanakta işe giriş bildirgesindeki imzanın kendisine ait olmadığına dair beyanda bulunduğu anlaşıldığından, usul ekonomisi ilkesi gereği söz konusu tutanak yeterli görülerek,

yeniden talimat yazılmamıştır. Öte yandan, bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada daha önce beyanı alınmayan bordro tanıkları ... ve ...'nin beyanları alınması için Karacasu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak adı geçen kişilerin beyanlarının alınması sağlanmıştır.

Mahkememizce ilk bozma ilamı öncesi yapılan yargılamada dinlenen tanık ... ve talimat yoluyla dinlenen tanık ...'in beyanlarının davacının iddialarını desteklemesi, yine ilk bozma ilamı öncesi yapılan yargılamada alınan Söke Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin 01.04.2016 tarihli raporundaki tespitler ve Gölhisar nüfusuna kayıtlı... (...)'nın beyanları göz önüne alındığında, 01.03.1984 tarihli işe giriş bildirgesindeki çalışmanın davacıya ait olduğu, ancak, işe giriş bildirgesindeki cinsiyet, doğum tarihi ve nüfusa kayıtlı olunan yer bilgilerinin yanlış düzenlendiği kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 29.04.2021 tarih 2021/1967 Esas- 2021/6157 Karar sayılı bozma ilamı mahkememizin 26.01.2021 tarihli duruşma ara kararı ile dava dışı ... davaya dahil edilmiş olup, somut olayda ..., bozma ilamı doğrultusunda davaya resen dahil edildiğinden ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, davalı ... aleyhine yargılama giderine hükmedilmemiş, yargılama giderleri davalı ... üzerinde bırakılmıştır. ..." gerekçesiyle,

Davanın kabulüne, ... T.C. Kimlik nolu...'a ait 30.03.1984 kayıt tarihli, 26.03.1984 düzenleme tarihli 14657726 Sigorta Sicil numaralı sigortalı ilk işe giriş bildirgesindeki erkek olan cinsiyetin kadın olarak, 1971 olan doğum tarihinin 12.05.1967 olarak, nüfusa kayıtlı olduğu Gölhisar'ın İncirliova/Çavdır olarak düzeltilmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, Kurum kayıtlarının resmi ve yazılı belge niteliğinde olup, aksini kanıtın aynı nitelikte yazılı delilllerle olması gerektiği, bu tür davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 01.03.1984 tarihli işe giriş bildirgesindeki doğum tarihi, cinsiyet ve nüfusa kayıtlı olduğu yer ile ilgili yanlışlık nedeniyle Kurum kayıtlarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Mahkemece son bozma kararından sonra yapılan araştırma ve incelemeye göre Gölhisar nüfusuna kayıtlı 06.11.1971 doğumlu... kızı dava dışı... (...)'nın 42508 sicil numaralı iş yerinden mevcut 1984/1 dönemde bildirilen 48 gün sigortalılığına ilişkin işe giriş bildirgesi ve dönem bordrosu dahil olmak üzere tüm sicil dosyasının celbi için davalı kuruma müzekkere yazılarak ilgili belgeler dosya içerisine alındığı,dava dışı...'a ait hizmet döküm cetvelinde 01.03.184 giriş olmak üzere 48 gün Nazilli Orman İşletme Müdürlüğünden sigortasının olduğunun gözüktüğü,

söz konusu hizmet döküm cetvelindeki sigorta sicil no.su ile davaya konu edilen işe giriş bildirgesindeki sicil noçsunun da aynı olduğu öte yandan dava dışı...'a 01.03.1984 tarihli işe giriş bildirgesindeki çalışmanın kendisine ait olup olmadığı konusunda beyanın alınması için Tefenni Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla talimatla dinlendiği,

burdaki beyanında dava dışı...'ın dava konusu çalışmaya ilişkin Nazilli Orman İşletme Müdürlüğünde 2-3 ay kadar çalıştığını ancak davacıyı tanımadığını beyan ettiği,ayrıca Mahkemece bu beyan haricinde t aynı konuda kolluk araştırması yapılması yönündeki kararı gereği dava dışı...'ın bir de emniyet araştırması kapsamında tutanak altına alınan ve kendi imzasını da taşıyan 01.12.2021 tarihli tutanak beyanında da davacıyı tanımadığını, 84'lü yıllarda Nazilli Orman İşletme Müdürlüğünde çalıştığını, bahse konu işletmede çalı kesimi ve ağaç dikimi işi yaptığını, o yıllarda yaşının küçük olduğunu,

çalışanları hatırlamadığını ve ekte gönderilen işe giriş bildirgesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ifade etiği anlaşılmaktadır.

Ancak Mahkemece, davalı ... ...'a ait kurum kayıtları ile talimat ve emniyet araştırması kapsamında alınan beyanları ile bir başka anlatımla dosya içeriğiyle mahkeme gerekçesinin birbiriyle örtüşmediği, söz konusu sigortalılığın aidiyetinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenemediği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle Mahkemece, davalı ... ...'ın beyanları da değerlendirilmek ve davalı ... ...'ın hizmet döküm cetvelinde gözüken 48 günlük çalışmasına ilişkin olmak üzere, davalı ... ...'ın kimlik bilgilerine göre davalı Kurumdan ve Nazilli Orman İşletme Müdürlüğünden bu çalışmaya ilişkin işe giriş bildirgesi ile dönem bordrosunun istenerek davalının çalışması da değerlendirilmek suretiyle her türlü toplanan tüm deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,