Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6583 K.2023/6355

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 10/2013-7/2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak Ercem-Er İnş. Tur. Teks. adlı işyerinin Gavremoğlu Mah. ... Kocasinan / Kayseri adresinde bulunan büroda kapıya ve telefonlara bakma, çay kahve servisi ve temizlik işlerini yaptığını, 15.02.2018 tarih 2018/CK/14 sayılı denetmen raporuna istinaden davalıya ait iş yerindeki çalışmalarının fiili olmadığı iddiasıyla davacının aylığının iptal edildiğini, kurum işleminin iptalini, kesilen aylıkların kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanarak faiziyle iadesini, kuruma borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.09.2020 tarihli ve 2018/494-2020/287 Karar sayılı kararıyla; "davanın kabulü ile; davacının, 2013/10-2014/7 tarihleri arası ..... sicil nolu işyerinden geçen ve kurum tarafından iptal edilen sigortalıya ait hizmetlerin 1129786 sicil nolu işyerinde geçtiğinin tespiti ile iptal edilen sigorta hizmetlerinin bu sicil numarasına aktarılmasına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.09.2021 tarihli ve 2020/2404-2021/1583 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairenin 20.06.2022 tarih ve 2021/11342- 2022/9398 sayılı kararında;

"Davacının iptal edilen bildirimleri inşaat işyerinde olup, davacının gerçek çalışmaları davalı şirkete ait büro işyerindendir. Bu kapsamda kurum işlemi yerinde olup, açılan dava nitelik itibariyle gerçek işyerinden hizmetin tespiti ve kesilen aylıkların yeniden bağlanması talebine ilişkindir. Davanın bu şekilde görülerek tespit edilen hizmet süresinin tarih aralığı infaza elverişli şekilde gösterilmek suretiyle tespit edilmesi, buna göre aylık bağlama koşulları değerlendirilmesi gerekirken infaza elverişli olmayan şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. " gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kabulüne, 1-Davacının, 03.10.2013-28.09.2014 tarihleri arası 1038888 sicil nolu işyerinden geçen ve kurum tarafından iptal edilen sigortalıya ait hizmetlerin 1129786 sicil nolu işyerinde geçtiğinin tespiti ile iptal edilen sigorta hizmetlerinin bu sicil numarasına aktarılmasına,

2-Davacının kesilen emekli aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanarak faiziyle birlikte davacıya ödenmesine,

3- Davacının iptal edilen sigortalılık nedeniyle kuruma borcu olmadığının tespitine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; yatırılmayan harç nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı, iş yerinde sigortalı olarak gösterilmişse de davacının söz konusu inşaat iş yerinde hiç çalışması olmadığı, yapılan bildirimlerin ... tarafından sehven yapıldığının belirtilmesi ve yine davacının söz konusu firmanın ofisinde çalıştığını iddia etmesine rağmen iş yeri ortaklarını bile tanımaması bahse konu sigortalılığın gerçeği yansıtmadığını ortaya çıkardığını, dava konusu Kurum işlemlerinin denetmen incelemesi sonucu yapıldığını, ilgili denetmen tutanaklarının hukuki olarak geçerli resmi belge niteliğinde olup aksini iddia eden davacının bunu eşdeğer belgelerle ispatlaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,