Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6589 K.2023/8109

Taraflar arasındaki haczin kaldırılması davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumun 2004/12221 sayılı dosyası ile hakkında icra takibi yapılan... Suni ve Tabii Mermer San. ve Tic. A.Ş.'nin borçlarından dolayı davacıya ait ..., ... ... plakalı araçlarının kaydına haciz ve yakalama şerhi konulduğunu, borçlu şirketin ... ili ... Mah. 109 ada 4 parselde kayıtlı 94.953,90 metrekare büyüklüğünde üzerinde fabrika binası bulunan arsasını haczettiğini, söz konusu arsanın değerinin 10.02.2015 tarihinde düzenlenen kıymet takdiri raporuna göre 9.686.760,10 TL olarak takdir edildiğini, davacını borçlu şirketten ayrıldığını, alacağın davacı bakımından zamanaşımına uğradığını belirterek, davacıya ait ..., ... ... plakalı araçlarının kaydına konulan dava konusu hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile "2010/12069-12070-12071 takip numaralı ödeme emirleri 2009/8-2009/11.ay arası borçlardan oluşan davacının söz konusu borçlardan dolayı yönetim kurulu üyesi olarak şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,...Sosyal Güvenlik Merkezinin 27.09.2019 tarihli yazısında davacının 1.159.792,40 TL borcu bulunduğu, hacizlerin kaldırılmayacağı belirtilmiştir.

Hükme esas alınan 24.02.2020 tarihli asıl, 11.02.2021 tarihli ek rapordaki hesaplamalar doğrultusunda, davalı Kurum tarafından davacının araçlarına 29.01.2010 tarihi itibariyle toplam 31.268,90 TL için haciz konulabileceği fazla konulan haczin kaldırılması gerekeceği " gerekçesiyle "davanın kısmen kabulüne, davacının 2010/12069-120070-120071 takip numaralı ödeme emirlerinden dolayı 29.01.2020 tarihi itibariyle toplam 31.268,90 TL borçlu olduğunun, bu borcu aşan kısımlar nedeniyle davacının araçlarına konulmuş olan hacizlerin kaldırılması gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının görevde bulunduğu 2009/8, 9, 10, 11 dönemlerin 17.02.2010 tarihinde tebliğ olması nedeni ile zaman aşımı kesildiğinden zaman aşımının söz konusu olmadığını, söz konusu şirketin müdürü ve ortağı olmadığı döneme ait ödeme emirlerinin gönderilmediğini, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının dava konusu araçlarına tevhitli 2004/12221 E. sayılı dosya ile haciz konulduğu, her ne kadar ...Sosyal Güvenlik Merkezinin 27.09.2019 tarihli yazısında davacının sorumlu olduğu döneme ilişkin 1.159.792,40 TL borcu bulunduğu belirtilmiş ise de tevhitli dosya borcuna ilişkin sadece 2010/12069-12070-12071 takip numaralı ödeme emirlerinin davacıya tebliğ edildiği ve bu ödeme emirlerindeki davacı borcunun borç aslı ve gecikme faizi toplamlarının 31.268,90 TL olduğu sabit olup davacının sorumlu tutulduğu 31.268,90 TL dışındaki borç yönünden takip kesinleşmeden

haciz işlemi yapıldığı ve 6183 sayılı Kanun'un 55 inci maddesine aykırı olarak takip kesinleşmeden yapılan hacizlerin iptaline dair mahkeme kararının yerinde olduğu, her ne kadar gerekçede doğru şekilde yazıldığı halde hüküm kısmında "29.01.2010" yazılması gereken tarih "29.01.2020" olarak yazılmış ise de bunun maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde her zaman giderilebileceği, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un 55 inci maddesi, mükerrer 35 inci maddesi, 102 inci maddesi, 103 üncü maddesi, mülga 506 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi, 93 üncü maddesidir.

3. Değerlendirme Eldeki davada, Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece, dava konusu araçlara haciz konulması ile ilgili haciz bildirimi dahil tüm belgeler getirtilmeli, araçlara hangi icra takip dosyasından haciz konulduğu ve davacının Kuruma olan borcunun miktarı hiçbir kuşku ve duraksamaya mahal bırakmayacak şekilde ortaya konmak suretiyle taşkın haciz olup olmadığı, davacı adına uygulanan haczin kaldırılıp kaldırılamayacağı değerlendirilerek oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,