Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6615 K.2023/7567

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın, fer'i müdahil kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Karar fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; davacının, davalıya ait iş yerinde çalışmakta iken Covid-19 hastalığı ile mücadele kapsamında çalışma yaptırılmadığının Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünce tespit edildiğini, ayın tamamında çalışan davacının hizmetlerinin eksik bildirildiğini belirtmek sureti ile davacının 01.04.2020-10.06.2021 tarihleri arasındaki ayların tamamında davalıya ait iş yerinde çalıştığının tespitini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, davalıya ait iş yerinde çalışmakta iken Covid-19 hastalığı ile mücadele kapsamında çalışma yaptırılmadığının Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünce tespit edildiğini, ayın tamamında çalışan davacının hizmetlerinin eksik bildirildiğini belirtmek sureti ile davacının 01.04.2020-10.06.2021 tarihleri arasındaki ayların tamamında davalıya ait iş yerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.

2.Feri Müdahil vekili cevap dilekçesinde, davalıya ait 1044771 sicil numaralı iş yeri ile ilgili olarak T.C. Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Rehberlik Teftiş Başkanlığı tarafından tanzim edilen 29.01.2021 tarihli müfettiş raporuna istinaden davacı dahil 119 kişinin kısa çalışma eksik gün kodu ile bildirilen çalışmalarının, raporda belirtilen listedeki gün ve kazanç miktarına uygun şekilde tam zamanlı çalışma olacak şekilde tamamlandığını, belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1- 01.04.2020-31.10.2020 tarihleri arasında davacıya ait eksik bildirilen primlerin idari yoldan tamamlandığı görülmekle bu tarihler arasındaki talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 2- Davacının 01.11.2020-10.06.2021 tarihleri arasında aylık 30 gün üzerinden toplam 220 gün davalı şirkette çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, fer'i müdahil kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran fer'i müdahil kurum vekili, müfettiş raporuna istinaden davacı dahil olmak üzere tüm çalışanların bildirimlerinin, raporda belirtilen listedeki gün ve kazanç miktarına uygun şekilde tamamlandığını, dava konusu hususun idari yoldan çözümlendiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iş yerinde aslında hiç bir zaman kısa çalışma ödeneğinden yararlanılmasını gerektirir şekilde çalışma yapılmadığının ve davacının hüküm altına alınan dönem içerisinde de çalışmasına ara vermediğinin tanık beyanları ile doğrulanması ... 3. İş Mahkemesinin 2021/164 E. sayılı dosya: açılan davanın sonucunun; mevcut delillere göre eldeki davanın sonucunu etkiler mahiyette olmaması gerekçesi ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Temyiz kanun yoluna başvuran fer'i müdahil kurum vekili, istinaf gerekçeleri ile aynı doğrultuda kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanunun 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

2. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 7 nci maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesidir.

3. Değerlendirme Eldeki davada, ... İş Mahkemesi'nin 2021/164 Esas sayılı dosyasında, davacı şirket tarafından davalı kuruma karşı açılmış; İş Müdürlüğünün 10.03.2021 tarihli raporunun iptalinin talep olunduğu, iş bu dosya ile konusunun aynı olduğu anlaşılmakla; davanın sonucunun bu davayı etkileyeceği hususu belirgin olduğundan; sözü geçen dosya bekletici mesele yapılıp, bu davayı etkileyip iş bu davanın konusuz kalıp kalmayacağı değerlendirilmeden karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMSINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,