Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6638 K.2023/8061

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılara ait işyerlerinde Nisan 1989-08.11.2007 tarihleri arasında kesintisiz ve tam zamanlı olarak şantiye formeni ünvanı ile çalıştığını, son aylık ücretinin 2.000,00 TL olduğunu, ancak hizmetlerinin SGK'ya eksik bildirildiğini, ayrıca her ne kadar davacının tüzel kişilik olarak üç ayrı şirkette geçtiği görülmekte ise de, davalı şirketlerin aynı gruba bağlı olduğunu ve şirketlerin %99,98 oranındaki hissesinin aynı kişiye ait olduğunu iddia ederek; davacının Nisan 1998 - 08.11.2007 tarihleri arasında kesintisiz ve tam zamanlı olarak aylık 2.000,00 TL net ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taleplerinin hak düşürücü süreye uğradığını, davacının bütün çalışmalarının Kuruma bildirildiğini, bildirilen hizmetleri haricinde başkaca bir çalışmasının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin gerçekleştiğini, çalışmalarının kurum kayıtlarına yansıdığı kadar olduğunu, çalışmaların bildirilmeyen kısmı varsa bu konuda Kuruma kusur izafe edilemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 22/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ile ...

17.İş Mahkemesinin 2008/339 Esas sayılı dosyası incelenmek ve tanık beyanları dikkate alınmak suretiyle hazırlanan bilirkişi raporunun usul,yasaya ve dosya kapsamına uygun olduğu " gerekçesine dayalı olarak davanın kısmen kabulüne, davacının 02.10.2001-09.03.2002 tarihleri arasında Tüsan Yapı San.

A.Ş ‘ye ait 1063458 sicil numaralı işyerinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine, davacının 1059111 sicil numaralı Nasaş şirketi nezdinde 12.05.2006-27.10.2006 tarihleri arasında sosyal güvenlik destek primine tabi çalıştığı, tespit edilecek başka hizmeti bulunmadığının tespitine, davacının aşağıdaki tabloda belirtilen dönemlerde kazançlarının SGK ‘ya eksik bildirildiğinin tespitine,

DÖNEM BİL.GER. KAZAN BİLDİRİLEN KAZANÇ FARK KAZANÇ

1 2003/KASIM 1250 458,02 791,98 2 2003/ARALIK 1250 458,02 791,98 3 2004/1 5400 2198,52 3201,48 4 2004/5 1350 549,63 800,37 5 2004/6 1350 549,63 800,37 6 2004/7 1350 444,15 905,85 7 2004/8 1350 444,15 905,85 8 2004/9 1350 444,15 905,85 9 2004/10 1350 444,15 905,85 10 2004/11 1350 444,15 905,85 11 2004/12 1350 444,15 905,85 12 2005/10 1500 837,4 662,6 13 2005/11 1500 837,41 662,59 14 2006/7 2000 2000 15 2007/11 760,5 117 643,5 karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin son aldığı ücretinin net 2.000,00 TL olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " davacı tarafından açılan alacak davasına ilişkin olarak ... 17. İş Mahkemesinin 2008/339 Esas sayılı dava dosyasının ve bu dosya içerisinde bulunan ücret bordroları ile diğer bilgi ve belgelerin dosya arasına alındığı, bu dosya içerisinde bulunan ve davacıya ücret ödenmesine ilişkin yazılı belgeler ile alacak davasında hüküm altına alınan ücret niteliğindeki alacaklar bakımından değerlendirme yapmak suretiyle belirlenen prime esas kazanç tutarlarının doğru olduğu kanaatine varılmıştır." gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin son aldığı ücretinin net 2.000,00 TL olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 77 nci, 79 uncu, 80 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Onama Kararları” başlıklı 370 inci maddesinde; “Temyiz olunan kararın, esas yönünden kanuna uygun olup da kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olmasından dolayı bozulması gerektiği ve Kanuna uymayan husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde Yargıtayın, kararı düzelterek onayabileceği ile karar, usule ve kanuna uygun olup da gösterilen gerekçenin doğru bulunmaması halinde, gerekçenin değiştirilerek ve düzeltilerek onanacağı” belirtilmiştir.

2.Dosya kapsamına göre, Mahkemece, davacının 12.05.2006-27.10.2006 tarihleri arasında davalı ... nezdinde sosyal güvenlik destek primine tabi çalıştığının kabul edildiği, bu dönem içerisinde olmak üzere davalı Kurum tarafından davacıya, 01.06.2006 tarihinde yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmıştır.

3- Davacının talep ettiği hizmet tespiti yönünden, 01.06.2006 tarihinde yaşlılık aylığına hak kazandığı gözetildiğinde, Mahkemece, 12.05.2006-01.06.2006 dönemi için hizmet tespitine karar verilmesi gerekirken sosyal güvenlik destek primine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

4.Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz eden taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, temyiz eden taraf vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile;

İlk Derece Mahkemesi hükmünün "2-Davacının 1059111 sicil numaralı Nasaş... Şirketi nezdinde 12.05.2006-27.10.2006 tarihleri arasında sosyal güvenlik destek primine tabi çalıştığı, tespit edilecek başka hizmeti bulunmadığının tespitine " bendinin silinerek yerine, "2-Davacının 1059111 sicil numaralı Nasaş... Şirketi nezdinde 12.05.2006-01.06.2006 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine, 01.06.2006-27.10.2006 tarihleri arasında sosyal güvenlik destek primine tabi çalıştığının tespitine, tespit edilecek başka hizmeti bulunmadığının tespitine" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,