Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6650 K.2023/7121

Taraflar arasındaki ödeme emri iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyizi neticesinde kararın Dairece bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş; bu kararın da Dairece bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... yanında 01.04.1996-05.03.2010 tarihleri arasında özel şoför olarak çalıştığını, sigortasının farklı farklı şirketleri üzerinden yapıldığını, işe başladığı tarihte sigortası ...'nın şirketi olan Bigtaş Deniz Servisleri Tic. Şti. üzerinden yapıldığını, daha sonra ...'nin sahibi ve yetkilisi bulunduğu Bilmar Finansal Kiralama A.Ş. üzerinden müvekkilinin sigortasını ödendiğini, devamında Fulmar Deniz End. ve Tic.

A.Ş. üzerinden sigorta primleri ödendiğini, sonraki dönemlerde Anzer Denizcilik A.Ş.'ye yönetim kurulu üyesi yapıldığını, ancak temsile yetkisinin söz konusu olmadığını, 13.03.2014 gün 4.147.993, 13.03.2014 gün 4. 148.064, sayılı - 4.148.110 sayılı, 4.147.993 sayılı ödeme emirlerinin müvekkilinin adresine tebligatın yapılmadığını, eski adresine yapıldığını ve tebligatlardan komşuların aracılığı ile haberdar olunduğunu, ödeme emirlerinden davacının sorumlu olmadığını, herhangi bir temsile yetkisinin olmadığının ticaret sicil kayıtlarında mevcut olduğunu, davalı kurum tarafından davacı adına tahakkuk ettirilen ödeme emirlerin iptaline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin bozma üzerine verdiği 2018/480 Esas 2021/154 Karar sayılı kararında;davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 30.03.2022 tarihli ve 2022/406 Esas 2022/4588 sayılı kararı ile; davacının yönetim kurulu üyeliğinin belirgin olduğu dönemler (2008/2,3,12 ve 2009/1 ve 2. aylar) yönünden davacının prim borçları yönünden sorumlu olduğundan 2008/2,3,12 ve 2009/1 ve 2. aylara ait prim borçları yönünden davanın reddine karar verilmesi yerinde ise de; davacının yönetim kurulu üyeliğinden 26.03.2009 tarihinde noter aracılığı ile istifa ettiğinin anlaşılması karşısında, 2009/3. aya ilişkin prim borcu yönünden sorumlu olmadığı gözetilerek karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile; bozma doğrultusunda, Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile;

Davacıya Beşiktaş Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilen davaya konu ödeme emrinin 2009/03 dönemi yönünden iptaline,

Davacının 2008/2,3,12 ve 2009/1 ve 2. aylara ait prim borçları yönünden isteminin reddi ile bu dönemler yönünden takibin devamına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, sorumluluğun fer’iliği ilkesi uyarınca borç için asıl yükümlü takip edilmeden yönetim kurulu üyelerine başvurulamayacağını, asıl borçlunun şirket olduğunu, reddedilen dönemlerin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, dava şartı olan başvurunun gerçekleşmediğini, davacının borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğunu, Kurum işleminde hata olmadığını, verilen kararın eksik araştırmaya dayalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi, 506 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunu'nun 35, 55, 58 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle 1.Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,