Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6659 K.2023/6880

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının 17.04.1989-15.12.2000 tarihleri arasında davalı işverenliğe bağlı Eğitim Kültür Müdürlüğü'nde uzman öğretici olarak çalıştığını, ancak sigorta primlerinineksik ödendiğini beyanla, davalı işverenlik nezdinde geçen hizmetinin tesbiti ile sigortalılık süresine eklenmesine karar verilmesini vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini yazılı olduğu gibi talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Belediye vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belediye yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, idarenin kamu kuruluşu olup çalışan memur ve işçi personel kayıtlarının mutlaka idarede bulunması gerektiği halde davacının kaydının bulunmadığını, belediye personeli olmadığını, hesap işleri müdürlüğünce davacıya maaş, sosyal hak ve ikramiyesi ödemesi yapılmadığını belediye muhasebesinden herhangi bir ücret ödenmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; işyerinin varlığının ve 506 sayılı Kanun kapsamına girip girmediğinin, davacının çalıştığı iddia edilen döneme ait belgelerin kuruma verilip verilmediğinin, devamlı ve hizmet akdiyle çalıştığının tanık beyanları dışında resmi yazılı ve sağlıklı deliller ile kanıtlanmasının çalışmanın niteliğinin ve ödenen ücretinin somut delillerle ispatlanmasının ,dinlenen tanıkların dönem bordrolarında adı geçen kişilerden olmalarına dikkat edilmesinin gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; “... Açılan davanın kabulüne, Davacının ;

1990/3 döneminde 41 gün,

1991/1 döneminde 60 gün,

1991/2 döneminde 87 gün,

1991/3 döneminde 63 gün,

1992/1 döneminde 70 gün,

1992/2 döneminde 67 gün,

1992/3 döneminde 120 gün,

1993/1 döneminde 120 gün,

1993/2 döneminde 120 gün,

1993/3 döneminde 120 gün,

1994 1 döneminde 120 gün,

1994 2 döneminde 120 gün,

1994/3 döneminde 120 gün,

1995/1 döneminde 120 gün,

1995/2 döneminde 120 gün,

1995/3 döneminde 113 gün,

1996/1 döneminde 70 gün,

1996/2 döneminde 33 gün,

1996/3 döneminde 12 gün,

1997/1 döneminde 70 gün,

1997/2 döneminde 36 gün,

1998/1 döneminde 30 gün,

1998/2 döneminde 97 gün,

1998/3 döneminde 120 gün,

1999/1 döneminde 120 gün,

1999/2 döneminde 120 gün,

1999/3 döneminde 120 gün,

2000/1 döneminde 120 gün,

2000/2 döneminde 120 gün,

2000/3 döneminde 105 gün,

olmak üzere toplam 2754 gün davalı ...' na bağlı 479915.34.08 numaralı Kartal Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğü unvanlı iş yerinde, kurum taban ücretlerinin altında olmamak üzere asgari ücretten sigortalı olarak çalıştığının tespitine,”dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar avukatları temyiz isteminde bulunmuştur.

2. “... ücretli öğretmen statüsünde ki davacının prim ödeme gün sayıları hesaplanırken, toplam aylık çalışma saatleri, 1 gün = 7,5 saat esası üzerinden aylık çalışma gün sayısına dönüştürülerek hesaplanmalıdır. Mahkemece davacının resmi kayıtlara yansıyan hizmet sürelerinin yukarıda belirtilen hesaplamaya göre belirlenip hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir, gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 1-Davacının ;

1991 1. Dönem 4 Gün

1991 2. Dönem 31 Gün

1991 3. Dönem 7 Gün

1992 1. Dönem 14 Gün

1992 2. Dönem 11 Gün

1992 3. Dönem 64 Gün

1993 1. Dönem 64 Gün

1993 2. Dönem 64 Gün

1993 3. Dönem 64 Gün

1994 1. Dönem 64 Gün

1994 2. Dönem 64 Gün

1994 3. Dönem 64 Gün

1995 1. Dönem 64 Gün

1995 2. Dönem 64 Gün

1995 3. Dönem 57 Gün

1996 1. Dönem 14 Gün

1997 1. Dönem 14 Gün

1998 1. Dönem 41 Gün

1998 2. Dönem 64 Gün

1998 3. Dönem 64 Gün

1999 1. Dönem 64 Gün

1999 2. Dönem 64 Gün

1999 3. Dönem 64 Gün

2000 1. Dönem 64 Gün

2000 2. Dönem 64 Gün

2000 3. Dönem 56 Gün

olmak üzere toplam 1.273 gün davalı ...'na bağlı 479915.34.08 numaralı Kartal Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğü unvanlı iş yerinde, kurum taban ücretlerinin altında olmamak üzere asgari ücretten sigortalı olarak çalıştığının tespitine, dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı kurum vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, istirdat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Eldeki dava dosyası incelendiğinde mahkemece bozma ilamına uyulmasına karşın bozma kararında açıkça belirtilen ilke ve esaslara aykırı hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre bozma kararında, ücretli öğretmen statüsünde ki davacının prim ödeme gün sayıları hesaplanırken, toplam aylık çalışma saatleri, 1 gün = 7,5 saat esası üzerinden aylık çalışma gün sayısına dönüştürülerek hesaplanması ve davacının resmi kayıtlara yansıyan hizmet sürelerinin yukarıda belirtilen hesaplamaya göre belirlenip hüküm kurulması gerektiğinin net bir şekilde açıklandığı ve mahkemece anılan bozma ilamına uyulduğunun görülmesi karşısında,

artık uyulan bozma kararı uyarınca yapılacak araştırma ve değerlendirme sonucuna göre bir hüküm kurulması ve şayet yapılacak araştırma sonrası resmi kayıtlara yansıyan davacının hizmet bildirimlerinin dışında bir kayıt bulunmaması halinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,