Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6686 K.2023/7595

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil kurum ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 14.03.2016- 30.06.2019 tarihleri arasında sekreter olarak çalıştığını, 01.08.2016-31.10.2016 tarihleri arasında müvekkilinin sigortası davalı işverenin çalışanı olan ... üzerinden yapıldığını, davalı işverenin 05.11.2016 tarihinden itibaren müvekkilinin sigortasının kendi üzerinden yaptığını, 14.03.2016-31.07.2016 tarihleri arasındaki 4,5 aylık çalışmasına ilişkin olarak sigortasının yapılmadığı belirterek, müvekkilin davalı işveren yanında 14.03.2016-31.07.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davacının, müvekkiline ait işyerinde sigortasız çalıştırılmadığını, davacının iddia ettiği hususları ispatlayacak herhangi bir belgesinin olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Feri müdahil kurum vekili, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında.

Avukat olarak davalı ile birlikte çalıştığı anlaşılan tanığın davacının hizmet akdi ile çalıştırıldığını doğrular yönde beyanda bulunması ve davacının 2016 yılı Şubat veya Mart ayında işe başladığını, 2016 yılı Ağustos ayında kendisi ayrılırken halen ofiste olduğunu belirtmesi, daha önce davalı tarafından hizmet akdi ile çalıştırılan tanığın, kendisinden 4-5 ay sonra davacının aynı işyerinde çalıştığını ifade etmesi,

davalının komşusu olduğunu beyan eden tanığın da davacının davalının yanında sekreter olarak çalıştığını, 2017 yılından önce de davacıyı gördüğünü belirtmesi dikkate alınarak davanın kabulüne, davacının 14.03.2016-31.07.2016 tarihleri arasında davalı tarafından hizmet akdi ile çalıştırıldığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil kurum ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili, davacının davasını hiçbir yazılı ve samut kanıta dayandırmadığı, salt tanık beyanı ile karar verildiği, davacı vekilinin müvekkilinin iş yerinde çalışan davacının sigortası yapılmadan çalıştırıldığının belirtildiğini, davacının maddi yardım olması açısından büroya alınması sonucu davacının işten ayrıldıktan sonra başkalarının da teşvik ve yönlendirmesi ile sigortasız çalıştığını iddia ettiğini, davalı müvekkilinin sigortasız hiçbir şekilde işçi çalıştırmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Feri Müdahil kurum vekili, çalışmanın sigortalı çalışma niteliğinde olup olmadığı ya da ne zaman bu niteliği kavuştuğu yönü üzerinde durulması ve çalışmayı kapsama alan yasanın yürürlük tarihinden sonraki dönem için hizmet tespitinin yapılması gerektiğini belirtilerek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının 01.08.2016- 31.10.2016 tarihleri arası davacı tanığı ...' e ait 1140221 sicil nolu işyerinden, 05.11.2016- 30.09.2019 tarihleri arası dönemde 1019480 sicil nolu dava dışı ...' a ait işyerlerinden bildirimlerinin bulunduğu, davalı işveren ve tanık ... tarafından davacının bu işyerindeki bildirimlerinin aslında davalı işveren nezdinde geçtiğinin belirtildiği, davacının çalışmasına ilişkin bilgi sahibi olan dinlenen tanıkların çalışmayı doğruladıkları, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 14.03.2016-31.07.2016 döneminde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde fer'i müdahil kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,