Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6705 K.2023/7329

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, sigortalı olarak ilk kez 01.03.1988 tarihinde davalıya ait işyerinde sigortalı olarak çalışmaya başladığını belirterek 506 sayılı Kanun hükümleri kapsamında sigortalı olarak çalıştığının anılan 1 günlük sürenin prim ödeme gün sayılı olarak değerlendirilmesi gerektiğinin ve malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında dikkate alınacak sigortalılık başlangıç tarihinin 01.03.1988 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir..

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın süresinde açılmadığını, kurum kayıtlarının incelenmesinde davacı ...'nün 6701017645252 sigorta sicil dosyasında Karabük İli Safranbolu İlçesi sanayi bölgesinde faaliyette bulunan 20199 nolu işverinden 01.03.1988 tarihli ilk işe giriş bildirgesinin mevcut olduğunu ancak işveren tarafından ilgili döneme ait dönem bordrosunun verilmediğini ve tüm sigorta kollarına tabi hizmetinin olmadığının anlaşıldığını, davacının iddiasını yazılı belgelerle kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı İsmail Aygün vekili cevap dilekçesinde, hak düşürücü sürenin geçtiğini, bir işçinin işyeri bildirgelerinde gösterilecek primin yatırılmaması gibi bir durumun söz konusu olamayacağının açıkça ortada olduğunu, dolayısıyla davacının anılan tarihte öncesinde ya da sonrasında müvekkil nezdinde hiçbir çalışmasının bulunmadığını, işyeri kayıtlarının incelenmesi ve iddia edildiği gibi bir bilgi ve belgeye rastlanılmamasının müvekkil nezdinde böyle bir çalışmanın olmadığını ortaya koyduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 2199. sicil numaralı İsmail Aygün'ün iş yerinde çalışmaya başladığının, sigorta başlangıç tarihinin 01.03.1988 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, sadece tanık beyanlarına dayanılarak karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 09.05.1969 doğumlu davacının 01.03.1988 tarihinde İsmail Aygün unvanlı 20199 sicil numaralı iş yerinde çalışmaya başladığına dair işe giriş bildirgesinin bulunduğu, davacının söz konusu işe giriş bildirgesinde bulunan sigorta sicil numarası ile çalışmalarına devam ettiği, davacı adına düzenlenen vergi karnesinde, İsmail Aygün işyerinde 01.03.1988 tarihinde çalışmaya başladığının belirtildiği, karnenin 10 uncu sayfasında, günlük ücretin 2.475 lira olduğunun yazıldığı, Kardeşler Demir Çekme Sanayi İsmail Aygün kaşesinin basılı olduğu,

iş yerinden 1988/1. döneme ilişkin bordro verilmediği, 1988/2 ve 3. dönemde bildirimi bulunan kişilerin tanık olarak dinlenildikleri, söz konusu tanıkların davacının çalışmalarını doğruladıkları gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 01.03.1988 tarihinde (1) gün süreyle sigortalı çalıştığının ve bu tarihin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 inci, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,