Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6720 K.2023/7345

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıya ait işyerinde 15.02.1991 tarihinde çalışmaya başladığını, sigorta girişinin de yapıldığını, ancak sigorta kayıtlarında başlangıç tarihinin görünmediğini belirterek davacının sigorta başlangıç tarihinin 15.02.1991 olarak tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde davacının davasını ispatlaması gerektiğini, çalışmanın niteliği ve devamlılık gösterip göstermediğinin dikkate alınarak ödenen ücretin de somut deliller ile ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, dinlenen bordrolu tanıkların davacının fiili çalışmasının ispatlandığı, davalı işverene ait işyerinden düzenlenerek intikal ettirilen 22.02.1991 işe giriş tarihli işe giriş bildirgesinin varlığı, bildirgenin aynı yıl serilerinden ve davacının kimlik bilgileri ile uyumlu olması ve kuruma yasal süresinde intikal ettirildiği dikkate alındığında, sigorta başlangıcının 15.02.1991 tarihi olduğunun ispatlandığı, bildirgenin verilmiş olması nedeniyle hak düşürücü sürenin geçmediği, ancak 15.02.1991 tarihinde davacının 18 yaşından küçük olduğundan bu sürenin sadece ödenen prim ödeme gün sayısı hesabına ekleneceği, davacının sigortalılık başlangıcının 18 yaşını doldurduğu tarihte başlayacağı gerekçesiyle,

06.07.1994 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak davanın kabulü ile davacının 06.07.1994 tarihinden öncesine ait olan 15.02.1991 tarihindeki (1) günlük hizmetinin ödeme gün sayısı olarak değerlendirilmesi gerektiğinin, malullük yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında dikkate alınacak sigortalılık başlangıç tarihinin ise 06.07.1994 olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davacının 06.07.1994 tarihinde davalı işyerlerinde sigortalı olarak çalıştığını gösterir herhangi bir yazılı belge olmadığını,çalıştığı iddiasını, tanık beyanları dışında, resmi, yazılı ve sağlıklı deliller ile (işyeri kayıtları, ücret tediye bordrosu, makbuz, ticari defterler, zabıta kayıt ve defterleri, vergi karnesi vs...) ispatlanması gerektiğini, Kurum aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini, kararın kaldırılmasını, davanın reddi gerektiğini beyanla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 15.02.1991 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 nci, 60 ıncı maddesinin (G) bendi, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 5510 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacının 06.07.1976 doğumlu olduğu, tespitini talep ettiği 15.02.1991 tarihinde 14 yaşında olduğu, buna göre, davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 06.07.1994 tarihi olduğu ve bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edildiğine dair hüküm kurulmuş ise de 15.02.1991 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığı hususunda da hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi hükmünün (1) no.lu bendinin silinerek yerine, "Davanın kabulü ile davacının davalı Polo Tekst. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 668328 sicil nolu iş yerinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 06.07.1994 tarihi olduğunun tespitine, 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 06.07.1994 tarihinden önceki çalışmalarının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,