Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6756 K.2023/8698

Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı şirket vekili ve davalı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı şirket vekili ve davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in davacıya ait.../... Petrol Sondaj sahasında çalışmakta iken 31.12.2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini, davalı SGK tarafından ...'in %26 oranında malul olduğunun belirlendiğini, ancak Kurum tarafından tespit edilen bu oranın gerçeği yansıtmadığını, davalı ...'in kaza tarihinden sonra tamamen iyileşme gösterdiğinin ve ağır işlerde çalıştığı bilgisinin edinildiğini, ...

İş Mahkemesinin 2015/201 E. sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine işe iade davası ve 2015/200 E. sayılı dosyası ile maddi manevi tazminat davası açıldığını, davacı şirketin petrol/doğalgaz sondaj işi yaptığını, çalışma alanı ve faaliyetlerinin özelliği gereği çalışanların ağır işlerde görev almakta olduğunu, iş akdinin fesih tarihinde davalının sondaj işçisi olarak çalıştığını, dolayısı ile davalının ağır sondaj işlerinin yapıldığı işine iadesini talep etmesinin sağlığının tamamen düzeldiğinin bir diğer göstergesi olduğunu ileri sürerek, davalı ...'in maluliyetinin bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ...

1. İş Mahkemesinin 2015/200 E. sayılı dava dosyasında mali ve sosyal durum araştırmasının yapıldığını, davalının yasal hakkı olan işe iade davası açmış olmasının maluliyet oranını etkilemediğini, zira davacı şirketteki tüm işçilerin ağır işlerde çalışmadığını, davalı işe ilk işe başladığı zamanlardaki gibi (çay, servis bürü elemanı vs.) pozisyon verilebileceğini, kaldı ki sürekli işgöremezlik ödeneği alanların çalışmasının da iş görmezliğini etkilemediğini, ayrıca SGK tarafından belirlenen %26 iş göremezlik oranının davacının %100 sağlıklı kişiden %26 oranında daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağı anlamına geldiğini,

davalının kaza tarihinden sonra 9 ay istirahat raporlu olduğundan davacı yanında çalışıp/çalışamama konusundaki iddiasının asılsız olduğunu, davalı SGK tarafından iki yıla yakın yapılan araştırma ve incelemeler neticesinde iş göremezlik oranı tespit edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, sigortalının %26 oranında malul olduğunu, davacı şirketin Kuruma davalının maluliyet oranının değiştiğine ilişkin bir başvurusu bulunmadığını, kontrol muayenesi yaptırmadığını, Kurum tarafından 5510 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi gereği Kurumun veya sigortalının talebi ile muayenesinin yaptırılabileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dosya kapsamından, davalı sigortalı ... hakkında verilen Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 12.02.2018 tarihli raporuna göre.

Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde maluliyet oranının %9,3 olduğu, ATK 3.İhtisas Kurulunun 11.09.2019 tarihli raporuna göre ...'ın Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde kurulun muayene tarihi olan 05.08.2019 tarihi itibariyle maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı ve 05.08.2019 tarihinden önce SGK kararlarının geçerli olduğunun belirtildiği,

ATK 3. İhtisas Dairesinin raporuna itiraz edilmesi nedeniyle, ATK 2. Üst Kurulunun 09.07.2020 tarihli ayrıntılı raporu ile ...'in Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde kurulun muayene tarihi olan 05.08.2019 tarihi itibariyle maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı ve 05.08.2019 tarihinden önce SGK kararlarının geçerli olduğunun belirtildiği, yasal prosedüre uyularak alınan raporlar esas alınarak,

Davanın kısmen kabulü ile 1-Davalı ...’in davacıya ait işyerinde geçirmiş olduğu 31.12.2013 tarihli iş kazası nedeniyle 05.08.2019 tarihi itibariyle maluliyetinin bulunmadığının tespitine,

2-Fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı şirket vekili ve davalı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı Şirket Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacı şirket vekili istinaf dilekçesinde; davalı ...'in Kurum tarafından tespit edilen maluliyet oranı %26 olmakla birlikte bu oranın gerçeği yansıtmadığını, ...'in kaza tarihinden sonra tamamen iyileşme gösterdiğini ve ağır işlerde çalışmaya devam ettiğini, ...'in davacı şirket aleyhine işe iade davası açtığını, %26 oranında maluliyeti bulunan bir işçinin petrol/doğalgaz sondaj işi yapmakta olan ve niteliği gereği ağır bir iş icra etmekte olan şirkete karşı işe iade talep etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

davalının maluliyeti bulunmadığı yönünde yapılan tespite bir itirazları olmamakla birlikte Kurul tarafından rapor tarihi öncesinde SGK kararının geçerli olduğuna yönelik görüş bildirilmesi ve bu görüşün karara esas alınmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ... Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davalının 31.12.2013 tarihinde geçirdiği iş kazasında başından, yüzünden, omuz ve kalçasından yaralandığını, ancak Adli Tıp Kurumu tarafından davalının omzundaki hasar, yüzündeki hasarın hiç değerlendirilmediğini, kalça kırığı konusunda da hatalı tespit yapıldığını, davalının iş kazasında hasarlanan bölgeleri yönünden tıbbi bilgi belge film ve grafilerinin toplanarak,

gerekirse tüm bu yönlerden davalının hastaneye sevki sağlanarak eksiklikler giderilmek suretiyle ondan sonra yapılacak değerlendirme ile tekrardan rapor alınması gerektiğini, ayrıca, 20.02.2019 tarihinde 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin de rapor oluşturulurken dikkate alınması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

3.Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; davalının maluliyet oranının % 26 olarak belirlendiğini ve kontrol muayenesi gerekmediği yönünde rapor verildiğini, davalıya Kurum tarafından peşin değerli gelir ile geçici işgörmezlik ve tedavi gideri ödemesi sarf edildiğini, Kurum yönünden davanın reddinin gerektiğini, kusuru bulunmayan Kurum aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücreti yüklenmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı şirket vekili ve davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Şirket Vekilinin Temyiz Sebepleri Davacı şirket vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

3.Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ...'in davacı şirket nezdinde çalışırken geçirdiği iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 18 inci ve 95 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,