Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6787 K.2023/7639

Taraflar arasındaki tevkifatların davacıya ait olduğunun tespiti ile 2926 sayılı kanun kapsamında sigortalılık süresi tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı SGK yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, ... tarafından düzenlenen tevkifat belgesinde ...olarak yer alan adının nüfus kayıtları doğrultusunda kendisine ait olduğunun tespiti ile 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık süresi verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacı tarafın iddia ettiği gibi ... kayıtlarında ... adına Bağ-Kur prim kesintisi ve hububat teslimine dair herhangi bir kayıt bulunmadığından dolayı müvekkili Kurumun hizmete ekleme yapmasının mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere hububat teslimine ve prim kesintisine dair bir hata yapılmış ise bu durumun müvekkili Kurum ile herhangi bir ilgisinin olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasında davalının müvekkili Kurum olmadığını, sıfat (husumet) yokluğundan davanın reddi gerektiğini, Bağ-Kur Çiftçi Primleri Tevkifat Bildirim Listelerinde üreticilere ait kimlik bilgileri, üreticilerin haşhaş ekmek için izin almak üzere müvekkili Kuruma verdikleri ve kendileri tarafından doldurulan form dilekçelerdeki bilgiler esas alındığından ve form dilekçede üretici ... adını kendisi yazdığından Bağ-Kur Çiftçi Primleri Tevkifat Bildiriminde de beyan ettiği doğrultuda yazıldığını, hatanın oluşmasına davacının neden olduğunu, davacı ...'in kayıtlarda geçen 1975 doğumlu baba adı Ali olan ...ile aynı kişiler olup olmadığının bilinmediğini beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile, davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın taraf sıfatı (pasif husumet ehliyeti) yokluğu nedeniyle reddine, davalı SGK aleyhine açılan davanın kabulü ile, davacının ...' nin Sivaslı Ajansının kayıtlarında 1994 yılı 15.019,00 TL miktarlı tevkifat kesintisinde "..." ve 1994 yılı 16.800,00 TL miktarlı tevkifat kesintisinde "..." olarak belirtilen hatalı kaydın gerçeğe uygun olarak "..." olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davayı kabul anlamına gelmemek üzere hububat teslimine ve prim kesintisine dair bir hata yapılmış ise bu durumun müvekkili Kurum ile herhangi bir ilgisinin olmadığını, Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini,

davacı tarafça gerek Kuruma sunulan belgelerde gerekse mahkeme dosyasına gelen belgelerde davacı adına herhangi bir prim kesintisi ve hububat teslimine ilişkin belge olmamasına rağmen ve söz konusu dosyaya gelen yazılı belgelerde prim kesintisi ve hububat teslimine dair belgelerde kesintilerin ...adına yapıldığı yazılı deliller ile sabit olmasına rağmen ve bu yazılı belgelerin aksini ispat eder dosya kapsamına gelen bir belge olmadığını, eksik inceleme ve delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucunda karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında inceleme konusu davayla ilgili olarak toplanan kanıtlar değerlendirildiğinde; ... Genel Müdürlüğü kayıtlarında yer alan 1994 yılına ait 15,019 TL ve 16,800 TL tutarındaki tevkifat tutarının davacıya ait olduğu, 16.03.2018 tarih itibariyle 2926 sayılı Kanun kapsamında tescili bulunan davacının 1994/7 yılında teslim etmiş olduğu üründen yapılan tevkifat tarihini izleyen 01.08.1994 - 31.12.1994 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti gerekirken, yazılı şekilde Tarım Bağ-Kur sigortalılık süreleri bakımından hüküm kurulmaması yönüyle kararın hatalı olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç itibarıyla, 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesinde yer alan, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun kendiliğinden gözetileceği yönündeki düzenleme çerçevesinde yapılan incelemede, istinaf kanun yoluna başvuran davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda sıralanan gerekçeler ışığında kısmen yerinde olduğu, ancak bu hatanın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği dikkate alınarak; HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca belirlenen aykırılık düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tevkifatların davacıya ait olduğunun tespiti ile 2926 sayılı kanun kapsamında sigortalılık süresi tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 2926 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi