Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/679 K.2023/1643

2-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 18.12.2018

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 4. İş Mahkemesi

SAYISI

2018/384 E., 2020/140 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esasten reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil iş yerinde sigortalı olarak çalışmakta bulunan davalı ...

05.09.2018 tarihinde evinde bilgisayarda oyun oynadığı esnada argo kelimeler de kullanarak yüksek sesle birileriyle konuşmaktayken ağabeyi ... tarafından "küfür etmemesi ve sakin olması" yönünde uyarıldığını fakat ...'in ağabeyine de bağırdığını ve hatta vurduğunu, bunun üzerine ağabeyi tarafından darp edildiğini, 06.09.2018 tarihinde müvekkil iş yerine gelerek normal mesaiye başlayan davalının darp nedeniyle omuzundaki ağrıya dayanamadığını ve iş yerinden izin alıp hastaneye gittiğini, kendisine sebep sorulduğunda ağabeyinin karakolu götürüleceği ve dava açılacağı korkuları nedeniyle iş kazası geçirdiğini dile getirdiğini,

söz konusu bu ifade üzerine hastane tarafından gerekli bildirimlerin SGK'ya yapıldığını, SGK tarafından 06.11.2018 tarihli olarak düzenlenen yazıda kavga olayının adli mercilere bildirilmesinde bir sakınca olmadığı halde, olayın hastanede iş kazası olarak adlandırılmasının izaha muhtaç olduğu gerekçesiyle müvekkil iş verenin itirazının reddedildiğinin belirtildiğini, bu nedenle haklı olan davanın kabulüne, müvekkil iş yerinde davalının iş kazası geçirmediğinin tespitine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin cevap dilekçesinde; öncelikle davacının iddiası bakımından müvekkil kurum kayıtları esastır. Davacının huzurdaki dava ile ileri sürdüğü iddiaları müvekkil kurum kayıtlarına eşdeğerde belgelerle kanıtlaması gerektiğinden davacının geçirdiği kazanın iş kazası olup olmadığının tespiti, salt tanık anlatımlarına dayalı olarak kanıtlaması, müvekkil Kurum kurum içi yazışmaları devam ettiğinden ve davanın esası ilişkin olarak davanın esası hakkında ek cevap verme hakkımızın saklı tutulmasına, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Dava dilekçesinin ve tensip tutanağının davalı ...'e tebliğe gönderildiği tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığı fakat süresi içinde cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...'in bizzat kendi beyanı ve dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında, davacı iş yerinde, davalının iş kazası geçirmediğinin anlaşıldığı belirtilerek, "davanın kabulüne, ...T.C. kimlik numaralı davalı ...'in 05.09.2018 tarihinde davacı ... Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. isimli şirkette iş kazası geçirmediğinin tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Kurum tarafından tanzim edilen raporun dikkate alınmadığını, davanın reddi gerektiğini, belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigortalının 06.09.2018 tarihinde geçirdiği iş kazasının davacı işveren tarafından 5510 sayılı Kanun'un 13/a bendinde belirtilen sürede Kuruma bildiriminde bulunmaması sebebiyle bildirim tarihine kadar olan iş göremezlik ödemeleri için 225,71 TL borç kaydı oluşturulduğunun bildirildiği, davacının itirazının Kurum tarafından reddedildiği, davalının Kuruma verilen itiraz dilekçesi ekinde, tinerciler tarafından darp edildiğini, hastanede iş kazası geçirdiğini bildiren yazılı beyanların bulunduğu,

Bayrampaşa Devlet Hastanesi'nin raporunda, vakanın iş kazası olarak tanımlandığı, davalının duruşmadaki beyanında, abisiyle kavga ettiğini, abisinin kendisine sopa ile vurduğunu, abisiyle arası bozulmaması, adli vakaya girmemesi için hastanede iş kazası geçirdiğini söylediğini beyan ettiği, kamu tanığı R.B. nun; davalının işyerinde kaza geçirmediğini, abisiyle kavga ettiğini öğrendiklerini beyan ettiği, kamu tanığı Y.C. 'nin; davalının bir gün işe geldiğinde omzunun ağrıdığını söylediğini, hastaneye gitmek için izin istediğini, patronun verdiğini, davalının düştüğünü, bir yere çarptığını görmediğini beyan ettiği, savacı tanığı A.A. nın;

oğulları ...,...'ın evde kavga ettiklerini, ...'ın abisinin kafasına vurduğunu, abisinin de beyzbol sopası ile ...'a vurduğunu, ayırdıklarını, iş kazası geçirmediğini beyan ettiği, hastane kayıtlarında davacının iş kazası geçirdiği şeklinde rapor oluşturulmuş ise de davalının beyanı, davalının babasının beyanı, dinlenen kamu tanıklarının beyanları dikkate alınarak davalının işyerinde kaza geçirdiğine ilişkin yeterli deliller bulunmadığından mahkeme kararının yerinde olduğu kanaatine varıldığı gerekçelerine dayalı olarak "Davalı Kurumun istinaf başvurusunun reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve yargılama sürecinde kurum kayıtları incelenmeden karar verildiği belirtilerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kurum sigortalısı davalı ...'in 05.09.2018 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...