Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6793 K.2023/9457

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından davalı ...’ın sigortasız çalıştırıldığından bahisle davacı adına tahakkuk ettirilen 4.605,21 TL prim ve 400,45.TL işsizlik sigorta prim cezasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, esas yönünden ise müdürlüklerinde işlem gören ...

Menemen /... adresinde kurulu davacı ... hakkında iş yerinde fiilen çalıştığı tespit edilen ... nedeniyle Sosyal Güvenlik Denetmen Yardımcısı İsmail Altuntaş tarafından 29.01.2015 tarihli ve 2015/İA/007 sayılı rapor tanzim edildiğini, rapora istinaden Menemen Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü tarafından 26.06.2015 tarih ve 3386125 varide sayılı yazı ile davacıdan, iş yerinde çalıştığı tespit edilen ... için işe giriş bildirgesinin ve aylık prim ve hizmet belgelerinin tanzim edilerek 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi gereği müdürlüklerine verilmesinin istendiğini, söz konusu yazının 03.07.2015 tarihinde davacı tarafça tebellüğ edildiğini,

buna rağmen işverenin asıl aylık prim ve hizmet belgesini ilgili Sosyal Güvenlik Merkezine teslim etmediğini, bunun üzerine 2014/01-2015/01 inci aya ait aylık prim ve hizmet belgelerinin SSİY'nin 112 nci maddesinin 9 uncu fıkrasına istinaden re’sen düzenlendiğini ve 4.605,21 TL prim borcu ile 400,45 TL işsizlik prim borcu tahakkuk ettirildiğini, anılan borcun yasal faizi ile birlikte ödenmesi amacıyla 05.08.2015 tarihli yazılarının 11.08.2015 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, söz konusu borca davacı tarafça Menemen SGM Müdürlüğü nezdinde itiraz edildiğini, ancak davacının itirazının komisyon tarafından esastan incelenerek reddedildiğini,

Kurumlarınca yapılan işlemlerde bir isabetsizlik bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı Kurum denetmeni tarafından 19.01.2015 tarihinde davacıya ait işyerinde yapılan denetimde davacının gelini olduğu anlaşılan ...’ın hizmet akdine tabi olarak çalışıp çalışmadığı ve buna bağlı olarak prim borcu tahakkuk ettirilmesine neden olan Kurum işleminin iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar dinlenen kamu tanıkları ... ve ... davalı ...’ın davacıya ait işyerinin sahibi ve işleteni olduğunu beyan etmiş ise de diğer tanıklar ... ve ..., ...’ın çalışan olup olmadığını bilmediklerini ifade etmişlerdir. Dinlenen kamu tanıklarının anlatımları birbiri ile uyumlu olmadığından beyanlarına itibar edilmemiş, ...

2.İdare Mahkemesinin 2015/1346 Esas, 2017/591 Karar sayılı dosyasında davacı tarafından Sosyal Güvenlik Kurum Başkanlığı aleyhine idari para cezasının iptali istemi ile açılan dava konusu prim tahakkuk işlemi nedeni ile verilen idari para cezasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline ve kararın kaldırılmasına karar verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ...

Bölge İdare Mahkemesi 6.İdare Dava Dairesinin 14.11.2017 tarihli ilamı ile reddine karar verilerek kararın aynı tarihte kesinleştiği anlaşıldığından davalı ...’ın davacıya ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak çalışmadığı, kendisine verilen vekaletname ile tevdi edilen bir takım işlerin yerine getirilmesinin hizmet akdi ile çalışma olarak nitelendirilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur" gerekçesiyle, davanın kabulü ile 05.08.2015 tarih, 4057066 sayılı yazı ile davacıya tebliğ edilen 4.605,21 TL prim ve 400,45 TL işsizlik sigortası prim tahakkuk işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanıklar ... ve Dilek Simavlı’nın beyanlarından davalının iş yerinin işleteni olduğu ve fiilen çalıştığının anlaşıldığını, denetmen raporundan sonra da davalının hizmetlerinin bildirilmiş olmasının bunu desteklediğini, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dahili davalı ...'ın davacı ...'ın gelini olduğu ve ...'ın yaşlılığı nedeniyle davacıya ait iş yerinin işlerini vekalet ile ...'ın yürüttüğü, bu itibarla taraflar arasında hizmet akdi bulunmadığı kanaatine varılmış, ...

2. İdare Mahkemesi’nin 2015/1346 E ve 2017/591 K sayılı dosyasında davacı tarafından Sosyal Güvenlik Kurum Başkanlığı aleyhine idari para cezasının iptali istemi ile açılan dava konusu prim tahakkuk işlemi nedeni ile verilen idari para cezasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline ve kararın kaldırılmasına karar verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ...

Bölge İdare Mahkemesi 6. İdare Dava Dairesi’nin 14.11.2017 tarihli ilamı ile reddine karar verilerek kararın aynı tarihte kesinleştiği de anlaşılmakla. Mahkemesince delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu belirgin olup ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Kurumca davacı adına tahakkuk ettirilen prim borcunun iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,