Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6801 K.2023/8522

2-...Eğitim Hizm. Basım Yayın Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

FERİ MÜDAHİL

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanl vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 22. İş Mahkemesi

SAYISI

2015/126 E., 2020/194 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde 20.05.2001- 23.02.2010 tarihleri arasında çaycı ve temizlikçi olarak çalıştığını, defalarca kez istemesine rağmen davalı tarafından müvekkilinin sigorta girişinin ancak 18.02.2005 tarihinde yapıldığını belirterek, 20.05.2001-18.02.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespiti ile ödenmeyen sigorta primlerinin ödenmesi, eksik sigorta primlerinin de düzeltilerek tamamlanması ve yatırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işyeri vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı nedeniyle davaya itiraz ettiklerini, davacının 18.02.2005 tarihinde işe başladığını, öncesine dair hiçbir somut delil sunamadığını, ayrıca davacı ile şirket yetkilisi ... arasında davacının mahkumiyetine karar verilmiş bir ceza dosyasının bulunduğunu, davacı tarafın iyi niyetli olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, “ Davanın kabulüne, davacının davalılar bünyesinde 20.05.2001-23.02.2010 tarihleri arasında fiili ve eylemli olarak kesintisiz şekilde çalıştığının tespitine, davalıların Kuruma karşı primlerden; müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespitine,” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Feri Müdahil SGK Başkanlığı vekili dilekçesinde özetle. "Kurum 6552 sayılı Kanun'a göre hizmet tespiti davalarında fer'i müdahildir. Davanın hak düşürücü süre açısından reddine karar verilmesi gerekir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de dava niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği için özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Yargıtay kararları doğrultusunda davacının işyerinde devamlı olarak hizmet akdiyle çalışmış olduğunu, tanık beyanları dışında, resmi, yazılı ve sağlıklı deliller ile ( işyeri kayıtları, ücret tediye bordrosu, makbuz, ticari defterler, zabıta kayıt ve defterleri, vergi karnesi vs…) ispatlanması gerekir.

Ayrıca tanıkların bordrolu tanık olması ya da komşu işyeri tanığı olarak dinletiliyor iseler komşu işyerinde bordrolu çalışan olduklarının yöntemine uygun yazılı belgeler ile kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Kurumun davada Fer'i müdahil olarak yer alması gerektiğinden müvekkil kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Kabul anlamına gelmemekle birlikte aleyhimize hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama gideri hatalı hesaplanmıştır." gerekçeleriyle, kararın ortadan kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalılar ...Eğitim Hizm. Basım Yayın Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Eğitim Hizmetleri ve Yayıncılık Tic. A.Ş. vekili dilekçesinde özetle. "Dava konusu talep 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olup ve bu süre resen dikkate alınmak zorundadır. Davacı, 20.05.2001 ile 18.02.2005 tarihleri arasında sigortasız çalıştırıldığı iddiası ile huzurdaki davayı açmıştır. Dava tarihi ise 24.02.2015'tir. 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmıştır.

Davacı iddialarını ispatlayamamıştır. Tanık ..., tanık ..., tanık ... beyanlarda bulunmuştur. Davacı, vekil eden şirketlerde 18.02.2005 tarihinden 23.02.2010 tarihine kadar çalışmıştır. Dinlenen tanıklar davacının 5 yıl ve 4-5 yıl çalıştığı şeklinde beyanları bu iddiamızı doğrulamaktadır. Yargıtay kararları doğrultusunda davacının işyerinde devamlı olarak hizmet akdiyle çalışmış olduğunu, tanık beyanları dışında, resmi ve yazılı deliller ile ispatlanması gerekir.

Ancak davacı yan tarafından bu nitelikte hiçbir delil sunulmamıştır." gerekçeleriyle, kararın kaldırılarak, davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Feri Müdahil SGK Başkanlığı vekili dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Davalılar ...Eğitim Hizm. Basım Yayın Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Eğitim Hizmetleri ve Yayıncılık Tic. A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesidir.

3. Değerlendirme

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297 nci maddesinin 2 nci fıkrasında. “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, “...davacının davalılar bünyesinde 20.05.2001-23.02.2010 tarihleri arasında fiili ve eylemli olarak kesintisiz şekilde çalıştığının tespitine...” karar verilmiş ise de, kurulan ilgili hüküm incelendiğinde, davacının hangi işveren nezdinde, hangi tarihlerde çalıştığı açık olarak belirlenmeksizin ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, ilgili husus bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.