Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6806 K.2024/9653

Taraflar arasındaki iş kazasından tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesinin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasına dair karara uyan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın, davalı ... İnş Medikal Taah Tur Tekstil Mob İml San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Sağlık Araç ve Gereç. Tekst. İnş. Turiz. ve Temiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

A) Davalı ... İnş. Medikal Taah.. Ltd Şti vekili temyiz dilekçesi yönünden yapılan incelemede;

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında ayrı birer dava konusu edilebilecek olan her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve verilen hükmün de ayrı ayrı hüküm altına alınacağı açıktır.

3.Somut olayda Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulduğu bozulan mahkemece yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulduğu, 6100 sayılı H.M.K'nda bu şekilde İlk Derece Mahkemesi kararlarının temyiz edilmesi üzerine verilen kararlar için ayrı bir temyiz sınırı öngörülmemiş olması karşısında, temyiz incelemesi yapan Yargıtay'ca uygulanması gereken sınırın HMK 362/1-a maddesinde işaret edilen miktar olarak değerlendirilmesi gerektiği açıktır.

4. O halde İlk Derece Mahkemesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kesinlik sınırının 238.730 TL olması nedeniyle mahkemece hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatların kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşıldığından temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde miktardan reddine karar verilmiştir.

B) ... Sağlık Araç ve Gereç. Tekst. İnş. Turiz. ve Temiz. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili temyizi yönünden yapılan incelemede

1. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir (... Kuru-... Arslan-Ejder ..., Medeni Usul Hukuku, 7. baskı, Ankara 1995, s. 231). Bu nedenle, davanın tarafları, taraf ehliyetine sahip olmalıdır. Yani, bir davada taraf olabilmek için, ya, hakiki şahıs; ya da, hükmi şahıs olmak gerekir.

Zira, taraf ehliyeti, medeni hukukun haklardan istifade ehliyetine tekabül eder (Saim Üstündağ, Medeni Yargılama Hukuku, C. I-II, 7. Baskı, İstanbul 2000, s.288).Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.06.2007 tarih, 2007/10-358 Esas, 2007/337 Karar sayılı kararında da benimsendiği üzere; ticari şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması gerekir.

Şayet tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır. Bu durumda, tüzel kişiliğin yeniden ihyasına gidilerek taraf teşkili sağlanmak suretiyle yargılamanın devamının sağlanması gerekir.

Şu halde yapılması gereken iş; anılan HGK kararı çerçevesinde, tüzel kişiliği sona eren davalı şirketin ihyası için tasfiye memurluğu ile Ticaret Siciline husumet yöneltilerek ayrı bir dava açılması için davacı tarafa uygun bir süre verilmeli, dava açıldığı takdirde bu davanın sonucu beklenmeli, tüzel kişiliğin yeniden ihyası halinde, taraf teşkili sağlanarak, sonucuna göre karar verilmelidir.

2. Somut olayda, davalı ... Sağlık Araç ve Gereç. Tekst. İnş. Turiz. ve Temiz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 22.02.2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden yapılan ilana göre 19.02.2019 tarihinde tescil edilen 28.01.2019 tarihli genel kurul kararıyla terkin edildiği ve davacı tarafından ihya yapılmadan anılan davalı hakkında davadan feragat edildiği bu kapsamda,

tüzel kişiliği sona eren şirket ile vekili sıfatıyla görev yaptığı iddiasında bulunan avukat arasındaki vekalet sözleşmesinin 6098 sayılı TBK'nun 513 üncü maddesi gereğince kendiliğinden sona ermiş olduğunun kabulü giderek vekilin de temyiz başvurusunda bulunma yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla iş bu davalı adına vekaleten sunulduğu iddia olunan temyiz dilekçesinin de reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı ... İnş. Medikal Taah.. Ltd Şti vekili temyiz dilekçesinin HMK'nun 362/1-a ve 352/1-b maddesi gereğince miktardan, davalı ... Sağlık Araç ve Gereç. Tekst. İnş. Turiz. Ve Temiz. San. Tic. Ltd. Şti. Vekilinin temyiz dilekçesinin ise taraf ehliyeti yokluğundan REDDİNE,