Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6812 K.2023/7600

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen haczin kaldırılması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 08.10.2012 tarihli muvafakatname ile, 2 141301 01 112 0964 048 05-91 sicil numaralı prim borçlusu ... Tekstill İnş. Gıda Tar. Hay. Orman İth. İhr. Ltd. Şti.’nin davalı kuruma olan 2010/11.ay borcuna kefil olduğunu, ...

Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından müvekkili aleyhine başlatılan 2012/18262, 18263, 22623, 22624, 22625, 22626, 22627, 22628, 22629 numaralı takipler ile babası adına kayıtlı ve 5/218 hissesi bulunan taşınmazın kaydı üzerine haciz konulduğunu, ancak 2010 yılına ait borç bulunmaması nedeniyle kurum tarafından yapılan icra takibi ve haciz işleminin yerinde olmadığını, kuruma yapılan 18.01.2018 tarihli başvuruya cevaben gönderilen 13.02.2018 tarihli yazı ile “müvekkilinin taksitlendirme kapsamında 2010/11.ay ve sonrası borçlarına kefil olduğu, 2010/11. dönem diye bir dönem bulunmadığı,

teminatın 2010/11-2012/8.ay arası borçları için alındığı” bilgisi verilerek haczin kaldırılmadığını belirterek davalı kurum işleminin iptaline, müvekkili hakkında başlatılan icra takibi ve taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının ... Tekstill İnş. Gıda Tar. Hay. Orman İth. İhr. Ltd. Şti.’ne ait ...

Sosyal Güvenlik Merkezine olan 2010/11…dönemi/ayına ait 200.000,00 TL tutarındaki borcuna ve bu borca, bu tarihten sonra ödenmesine kadar geçecek süre için işleyecek ferilerine karşı taşınmazını 6183 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin 5 inci fıkrası gereğince teminat olarak gösterdiğini, sözkonusu malların haczedilmesine ve borcun ödenmemesi halinde satışına itirazda bulunmayacağına dair 12.10.2012 tarihinde muvafakatname verdiğini, şirketin 27.04.2011 tarihinde 6111 sayılı Kanundan yararlanarak borçlarını yapılandırdığını, yapılandırmanın 2010/11.aya ait borçları da kapsadığını,

bu nedenle davacının 6183 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi kapsamında taksitlendirmesinin 2010/11.ay ve sonrası için alındığını, davacı tarafın 2012/5, 6, 7 ve 8.aylara ait prim borçlarının devam etmesi nedeniyle taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılamayacağını, kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.05.2019 tarihli ve 2018/114 Esas, 2019/379 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.01.2020 tarihli ve 2019/1318 Esas, 2020/133 Karar sayılı kararıyla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; M... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 17.05.2019 tarih, 2018/114 Esas ve 2019/379 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kabulüne, davacı tarafından ... Tekstil Öz Eğit. İnş. Gıda Tar. Hay. Orman İth. İhr. Ltd. Şti.’nin 2010/11.aya ait 200.000.TL tutarında borca ve bu borca, bu tarihten sonra ödenmesine kadar geçecek süre için işleyecek fer'ilerine karşı muvafakat verildiğinden, bu ay dışındaki borçlar yönünden davacının taşınmazına konulan haczin kaldırılmasına, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire kararında; somut dosyada; taşınmaza ilişkin muvafakatnamenin 08.10.2012 tarihli olması, haciz dayanağı prim borcunun bu tarih itibariyle tahakkuk etmiş olup, 2012/5, 6, 7, 8 aylara ilişkin olması, taahhütnamede 2010/11....biçiminde düzenlenen ibare kapsamında yapılan araştırmada dava dışı şirketin prim borçlarının haciz dayanağı borç dönemlerinden oluşması birlikte değerlendirildiğinde; teminat ve taahhüdün haciz dayanağı döneme ilişkin olduğunun kabulünün gerektiği, istinaf mahkemesi tarafından muvafakatnamenin 2010/11. aya hasredilmesinin yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında bir karşılığının bulunmaması gözetildiğinde davanın reddi yerine yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi yerinde görülmediği yönünde karar bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Bozma ilamına uyulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının ... Tekstil İnş. Gıda Tar. Ltd. Şti.'nin prim borcu için teminat olarak gösterdiği taşınmazı üzerine konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6831 sayılı Kanun'un 10, 48 nci maddesidir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,