Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6818 K.2024/4216

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 25.07.2010 yılından itibaren geriye doğru beş yıl süreyle çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; Kurum kayıtlarında davacının ... Doğan Tuğla Fabrikası iş yerinde 29.09.2005 tarihine işe girdiği ve 29.09.2005-15.10.2005 tarihleri arasında 17 gün, 20.04.2006-15.08.2007 tarihleri arasında 276 gün, 15.03.2008-26.11.2008 tarihleri arasında 160 gün, 01.09.2009-31.12.2009 tarihleri arasında 120 gün işe giriş çıkışlı çalışmasının bulunduğunu, kurum kayıtlarının asıl olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Doğan Tuğla Ltd. Şti. vekili, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının iddia edildiği gibi 2001 yılında müvekkili şirkette işe başlamadığını, 29.09.2005 tarihine işe başladığını, işin niteliği gereği aralıklarla müvekkili şirketin Tuğla Fabrikasında çalıştığını, çalıştığı günlerin tamamında sigortalı olarak çalıştırıldığını, sigorta primlerinin ödendiğini, eksik gösterilen bir hizmeti ve çalışmasının mevcut olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.01.2016 tarihli ve 2015/656 E. 2016/29 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne, davacının 28.09.2005-31.12.2009 tarihleri arasında 604 gün hizmet akdi ile davalı iş yerinde fiili çalışması olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 03.04.2017 tarihli ve 2016/10671 E. 2017/2774 K. sayılı ilamında; davacının ücret bordrolarında imzalı olanlar dikkate alınarak işe giriş ve çıkış tarihlerinin tespit edilmesi, işe giriş bildirgelerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığı hususunun irdelenmesi, davacıya ait işçi alacakları dosyası istenilerek davacının çalışmasının hangi dönemlerde geçtiğinin araştırılması, kabule görede infaza elverişli hüküm kurularak her yıl işe giriş ve çıkış tarihleri hükümde belirtilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 01.04.2021 tarihli ve 2017/562 E. 2021/305 K. sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, 25.07.2005-25.07.2010 tarihleri arasında ''6001200000162'' sicil numaralı iş yerinde.

2006/5= 10 gün, 2006/6= 10 gün, 2006/7= 10 gün, 2006/8= 10 gün, 2006/9= 10 gün, 2006/10= 10 gün, 2006/11= 10 gün, 2006/12= 20 gün, 2007/1= 20 gün, 2007/2= 15 gün, 2007/3= 15 gün, 2007/4= 15 gün, 2007/5= 15 gün, 2007/6= 15 gün, 2007/7= 15 gün, 2007/8= 15 gün, 2008/3= 5 gün, 2008/4= 15 gün, 2008/5= 15 gün, 2008/6= 10 gün, 2008/7= 10 gün, 2008/8= 10 gün, 2008/9= 10 gün, 2008/11= 16 gün, olmak üzere toplam.

306 gün eksik bildirilen gün olduğunun, tespiti yapılan bu sürelerin davacının mevcut hizmet sürelerine eklenmesi gerektiğinin ve asgari ücret ile sigortalı hizmetinin olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Dairemizin 21.02.2022 tarihli, 2021/11537 E. 2022/2283 K. sayılı ilamında; Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gereğince inceleme yapılmadan karar verildiği, dosyada bulunan imzalı ücret bordrolarından imzası inkar edilmeyenler ve imza aidiyeti belirlenenlerde bu süreler gözetilerek ve diğer bilgi ve belgeler değerlendirilmek suretiyle elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

C.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Davanın kısmen kabulüne, 25.07.2005-25.07.2010 tarihleri arasında davacı ... ...'in ''6001200000162'' sicil numaralı iş yerinde.

2003/03 için 30 gün, 2003/04 için 30 gün, 2003/05 için 30 gün, 2003/06 için 30 gün, 2003/07 için 30 gün, 2003/08 için 30 gün, 2003/09 için 30 gün, 2003/10 için 30 gün, 2003/11 için 30 gün, 2003/12 için 30 gün, 2004/03 için 30 gün, 2004/04 için 30 gün, 2004/05 için 30 gün, 2004/06 için 30 gün, 2004/07 için 30 gün, 2004/08 için 30 gün, 2004/09 için 30 gün, 2004/10 için 30 gün, 2004/11 için 30 gün, 2004/12 için 30 gün, 2005/03 için 30 gün, 2005/04 için 30 gün, 2005/05 için 30 gün, 2005/06 için 30 gün, 2005/07 için 30 gün, 2005/08 için 30 gün, 2005/09 için 28 gün, 2005/10 için 15 gün, 2006/05 için 10 gün, 2006/06 için 10 gün,

2006/07 için 10 gün, 2006/08 için 10 gün, 2006/09 için 10 gün, 2006/10 için 10 gün, 2006/11 için 10 gün, 2006/12 için 20 gün, 2007/01 için 20 gün, 2007/02 için 15 gün, 2007/03 için 15 gün, 2007/04 için 15 gün, 2007/05 için 15 gün, 2007/06 için 15 gün, 2007/07 için 15 gün, 2007/08 için 15 gün, 2007/09 için 30 gün, 2007/10 için 30 gün, 2008/03 için 5 gün, 2008/04 için 15 gün, 2008/06 için 10 gün, 2008/07 için 10 gün, 2008/08 için 10 gün, 2008/09 için 10 gün 2009/01 için 30 gün, 2009/02 için 30 gün, 2009/03 için 30 gün, 2009/04 için 30 gün, 2009/05 için 30 gün, 2009/06 için 30 gün, 2009/07 için 30 gün, 2009/08 için 30 gün, 2010/01 için 30 gün,

2010/02 için 30 gün, 2010/03 için 30 gün, 2010/04 için 30 gün, 2010/05 için 30 gün, 2010/06 için 30 gün, 2010/07 için 5 gün, olmak üzere toplam. 1583 gün eksik bildirilen gün olduğunun, tespiti yapılan bu sürelerin davacının mevcut hizmet sürelerine eklenmesi gerektiğinin ve asgari ücret ile sigortalı hizmetinin olduğunun tespitine, mükerrer kayıt olmaması amacıyla davacı ... ...'in. "10001140" sicil numaralı iş yerinde.

2003/01 için 120 gün, 2003/02 için 120 gün, 2003/03 için 120 gün, "1008426" sicil numaralı iş yerinde. 2007/09 için 18 gün, 2007/10 için 5 gün, olmak üzere toplam 383 gün sigortalılık kaydının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, davalı Kurum vekili, çalışmanın ispatlanamadığını, davalı işveren vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitele ndirme Uyuşmazlık, davacının 25.07.2010 tarihinden itibaren geriye doğru beş yıl süreyle çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara toplanan delillere göre, davacı tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 297 nci maddesinin (2) nci fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır.

Dosya incelendiğinde ilk bozma kararından önce verilen İlk Derece Mahkemesi kararında davacının 25.07.2005-25.07.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde aralıksız çalıştığı kabul edilerek eksik bildirilen hizmetlerin tespitine karar verilmiştir. Eksik inceleme gerekçesi ile kararın bozulması üzerine ise aynı tarih olan 25.07.2005-25.07.2010 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmesine rağmen ilk kararda bu süreler içindeki eksik bildirilen sürelere ilave olarak 2003 yılı 3. aydan itibaren davacının aralıksız çalıştığı kabul edilerek 2003 yılı 3. ay ve 25.07.2005 arası tüm sürenin tespitine de şeklinde hüküm kurulmuştur.

Davacı son beş yıl eksik günleri talep edip, Mahkemece de gerekçe ile hükmün 1 inci fıkrasında 25.07.2005-25.07.2010 tarihleri arasında çalıştığı kabul edildiğine göre 25.07.2005 öncesi hizmetleri tespitine hüküm fıkrasında yer verilmesi çelişki olup usule aykırıdır.

Mahkemece çelişki ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine,