Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6867 K.2023/7944

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; ... ilinde esnaf olarak çalıştığını, Bağ-Kur sigortalısı olarak bugüne kadar sigorta primlerini zamanında ve eksiksiz olarak ödediğini, sigorta kaydını sormak için SGK ... İl Müdürlüğüne gittiğinde 27.07.2011-30.01.2012 tarihleri arasında sigorta kaydığının olmadığını görünce davalı Kuruma müracaat ederek bu durumu sorduğunda 27.07.2011-30.01.2012 tarihleri arasında sehven sigortalılığının kapatıldığından bahisle bu sürelerin sigortalılık olarak değerlendirilemeyeceğinin ve dolayısıyla bu süreler arasındaki sigorta kaydının silindiğinin tarafına bildirildiğini belirterek; 27.07.2011-30.01.2012 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının ... Ziraat Odası üyeliğinin 05.05.2009 tarihinde Kurumlarına bildirildiğini, davacının sigortalılık tescilinin 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin 4 alt bendine göre 05.05.2009 tarihi itibari ile yapıldığını, davacı hakkında ...

Ziraat Odasının 24.02.2011 tarihli sigortalılık muafiyet belgesinin Kurumlarına intikal ettiğini ve iş bu belge gereğince davacının sigortalılığının 16.02.2011 tarihi itibariyle terk edildiğini, davacının 27.06.2011 tarihinde kurumlarına işe giriş bildirgesi verdiğini, ancak işe giriş bildirgesi ekinde sunmuş olduğu 27.06.2011 tarihli sigortalılık muafiyet yazısının Kurum personeli tarafından görülmemesi üzerine sehven davacının sigortalılık tescilinin yapıldığını, davacının bu süreçte tahakkuk eden prim borcunu düzenli ödeyerek sağlık hizmetlerinden yararlandığını, davacının ...

Ziraat Odası üyeliğinin sona erdiğini gösterir 30.10.2012 tarihli işten ayrılış bildirgesini Kurumlarına bildirdiğini, bu tarih itibariyle sigortalılığının sona erdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile davacının 27.07.2011-30.10.2012 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, esas itibariyle cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla ve ilaveten davacının muafiyet belgesi ibraz etmekle sigortalı olmama iradesini ortaya koyduğunu, iptalin bu muafiyet belgesine dayandığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 27.07.2011-30.01.2012 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun'a tabi sigortalılık tescilinin muafiyet belgesine dayalı olarak iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,