Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6896 K.2023/7991

vekili Avukat ... 2- Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 30.07.2013

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 1. İş Mahkemesi

SAYISI

2013/398 E., 2018/968 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin merkez ve şubelerinde 15.04.2008-29.07.2013 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını ancak sigortalı hizmetlerinin kuruma eksik bildirildiğini ileri sürerek, 15.04.2008–01.05.2008 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette ilk defa 02.05.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, bu tarihten önce çalışmasının bulunmadığını, davacının fiilen çalıştığı tüm dönemlerin kuruma eksiksiz bildirildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Yapılan yargılama, dosyadaki bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda, davalı işverenin davacıyı yaklaşık 15 günlük bir süre için sigortasız çalıştırdığı, davacının sigortasız işçilerden biri olduğu, davalı şirketçe davacının ilk olarak 02.05.2008 tarihinde sigortalı girişinin başlatıldığı,

davacının aynı sigorta sicil no ile davalı iş yerinde yerinde uzunca bir süre çalışmaya devam ettiği, davacının aynı sigorta sicil (7201200804620 ) no ile Worldmar AVM'nin kuruluş ve açılış tarihi itibariyle ilk sigorta başlangıcının davalı şirket nezdinde başlatıldığı ve aynı sicil no ile hizmetinin devam ettiği, ayrıca resen yapılan araştırmalardan da davacının 15.04.2008-01.05.2008 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığına dair sübuta yönelik geçen çalışmasının olduğunun dosyaya yansıyan gerek iş talep ve bilgi formu gerekse tanık beyanı gibi kesin ve inandırıcı delillerle sübuta erdiği anlaşılmakla,

davanın kabulü ile davacının davalı...Gıda Teks Elk. Kuy. Pet. İnş. Nak. San. Tic. A.Ş. adlı işyerinde 15.04.2008-01.05.2008 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı ... Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacının bildirimlerinin Kuruma eksiksiz olarak yapıldığını, mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirmesi sonucu karar verildiğini, davanın reddi gerekirken kabulünün doğru olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 02.05.2008-16.08.2013 tarihleri arasında davalı işyerinden bildirimlerinin yapıldığı, 15.04.2008-01.05.2008 tarihleri arası için tespit talep edildiği, iş talep ve başvuru formu ile tanık beyanlarına dayalı olarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, incelenen kararın, dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği dikkate alınmak sureti ile davalı SGKB vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili, istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının, davalı şirket nezdinde 15.04.2008 – 29.07.2013 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme İnceleme konusu eldeki davada, mahkemece her ne kadar iş talep ve bilgi formu ile dosya içeriği nazara alınarak, davacının 15.04.2008 tarihinde davalı şirket bünyesinde çalıştığına karar verilmiş ise de, iş talep ve bilgi formunun 16.04.2008 tarihli olduğu dikkate alındığında, hizmetin başlangıcının 16.04.2008 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yerinde olmamıştır.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararında hükmün 1 numaralı bendinin silinerek yerine "Davacının davalı...Gıda Teks Elk. Kuy. Pet. İnş. Nak. San. Tic. A.Ş. adlı işyerinde 16/04/2008-01/05/2008 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine" yazılmasına, hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.