Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6933 K.2023/10235

Taraflar arasında Mahkemece görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı tüm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07.05.2003 tarihinde davalı firma nezdinde işe başladığını ve 2010 yılına kadar kesintisiz olarak çalışmaya devam ettiğini ancak davalı firma tarafından müvekkilinin her ay sadece 3-4 günlük sigorta priminin yatırıldığını ileri sürerek, hizmet süresinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve hak düşürüsü süreler nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının ... Turizm Uluslararası Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti'de çalıştığını ancak davanın ... Turizm'e açılması karşısında davanın pasif husumet yokluğu yönünden reddine karar verilmesini, davacının müvekkil şirkette herhangi bir çalışmasının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin, 14.06.2016 tarihli ve 2014/550 Esas, 2016/417 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davacının, davalı şirkete 07.05.2003- 31.08.2005 tarihleri arasında çalıştığı bildirilen 274 günlük hizmet süresinin 834 gün olarak tespitine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalılar vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 08.04.2019 tarihli 2016/18943 Esas, 2019/3167 Karar sayılı ilamı ile "eldeki dava değerlendirildiğinde; davanın davalı .... A.Ş. unvanlı iş yerine karşı açılmış olmasına rağmen, Mahkemece yargılama aşamasında dosyaya sunulan davacının sigorta kayıtlarının incelenmesinde, uyuşmazlık konusu dönem aralığında, davacının dava dışı ... Turizm Uluslararası Ltd.

Şti. unvanlı iş yerinden eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının olduğu anlaşılmakla, anılan şirket bünyesinde geçen çalışmalarının davalı şirket nezdinde geçtiğinin kabul edildiği, davalı .... A.Ş. vekili tarafından sunulan dilekçelerde ise husumet itirazında bulunulduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda Mahkemece öncelikle, davalı .... A.Ş. vekili tarafından ileri sürülen husumet itirazı irdelenmeli ve bu doğrultuda bir karar verilmelidir." hususlarına işaret edilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 11.03.2020 tarihli ve 2019/470 Esas 2020/123 Karar sayılı kararıyla; "Davanın HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca davalı ... ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden taraf sıfatı ve dava şartı yokluğundan usulden reddine" dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairenin 18.01.2021 tarihli ve 2020/9441 E. 2021/331 K. sayılı ilamı ile; "...Mahkemece, öncelikle davacının beyanı alınmak suretiyle, dava dışı ... ... Uluslararası Taşımacılık Ltd.Şti.’nden yapılan bildirimlerin, davalı şirkette geçtiğine dair bir talebi bulunup bulunmadığı hususu açıklığa kavuşturulmalı, sonucuna göre de; dava dışı şirketin HMK 124 üncü md. kapsamında davaya katılımı sağlanıp, kabule konu sürelerin hangi şirket nezdinde geçtiği hususu açık ve net olarak belirlenmek suretiyle ve ayrıca anılan şirketlerin kapsam ve tescil durumları ile ilgili belgeler de celp edilerek sonucuna göre karar verilmelidir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile davalı ... Şirketinde 07.05.2003-31.08.2005 tarihleri arasında çalıştığı bildirilen 274 günlük hizmet süresinin 834 gün olarak tespitine, " dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tüm davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın zaman aşımı, hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, Kuruma başvuru şartı gerçekleştirilmeden dava açıldığı için, davanın usulden reddi gerektiği, eksik inceleme sonucu karar verildiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalılar vekili; Mahkemenin bilirkişi raporunu yanlış değerlendirdiğini, davacının ... Turizm'de puantaj usulü çalıştığını, Mahkeme kararının hatalı olduğunu ileri sürerek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme Mahkemece, bozma sonrası yargılamada dinlenen tanık beyanlarına itibarla, davalı şirketler arasında organik ve fiili bağ olduğu kabul edilmek suretiyle, davacının hizmet tespitine konu olan çalışmalarından davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilerek, sonuca gidilmişse de verilen kararın hatalıdır.

Dosyanın incelenmesinde; davacının hizmet tespiti talebine konu dönemde davalı ... Uluslararası Taşımacılık ve Ticaret Limited Şirketi'nden bir kısım sigortalı hizmetlerinin Kuruma bildirildiği, şirket merkezinin ... olduğu, ticaret sicil numarasının 724 ve şubesi olan Kahta ilçesindeki adresinin Girne Mahallesi Mimar Sinan Caddesi No:3 Kahta/... olduğu, diğer davalı ... ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ticaret sicil numarasının 1822 olduğu, tescil adresinin ise; ...

Şehirler Arası Otobüs Terminali Apt.

No:82 Merkez/... olduğu, ticaret sicil müdürlüğünden gelen kayıtlar nazarında, davalı her iki şirket yetkilisinin de... olduğu anlaşılmakla, ticari şirketlerin bağımsızlığı esas olmakla, davalı şirketlerin ortaklarının aynı kişi olmasının her bir şirketin bağımsızlığını ortadan kaldırmayacağı gözetilmeksizin, salt tanık beyanlarına itibarla davalı şirketler hukuki ve fiili bağlantı olduğu kabul edilmek suretiyle, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,