Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6936 K.2023/8539

Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı Kurum vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili özetle: Kurumları sigortalılarından... sigorta sicil numaralı ...'un 08.03.2003 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesi vefat ettiğini, kurumlarınca vefat eden sigortalının hak sahibi ...a 21.256,15.-TL.'lık peşin sermaya değerlir gelir bağlandığını, 171,50.-TL, cenaze gideri ödendiğini, iş kazası sigortalının 4.4001 ... sicilde işlem gören ... içme suyu inşaatı projesini üstlenen davalı... San. A.Ş. - ...grubu ortaklığından iş alan taşaron, diğer davalı...

İnşaat Sanayi Ltd.

Şti. ünvanlı iş yerinin işçisi olarak çalıştığı sırada 08.03.2003 tarihinde davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun altında kalarak ezilmesi ile meydana geldiğini, iş kazası sebebi ile Karasu Cumhuriyet Başsavcılığınca işlem yapıldığının tespit edildiğini, iş kazası nedeni ile Kurum müfettişlerince yapılan incelemede, kazanın meydana geldiği sahada iş güvenliği ve işçi sağlığı yönünden önlem alınmadığı, kaza geçiren işçiye iş güvenliği eğitimi verilmediği, yapı işleri tüzüğüne göre manevraları, giriş ve çıkışlları yöneten işaretlenmiş yerler ve gözetleyicilerin sahada bulunmadığı,

dolayısı ile meydana gelen kaza nedeni ile Kurumca hak sahiplerine bağlanan gelirler ve yapılan masraflardan asıl işveren ve alt işveren sıfatını taşıyan davalıların 506 sayılı Kanun'un ilgili maddelerine istinaden Kuruma karşı birlikte sorumlu bulunduklarının ayrıntılı inceleme ile rapora bağlandığını, meydana gelen Kurum zararı sebebi ile şimdilik 13.927,97.-TL, Kurum alacağının müştereken ve müteselsilen tahsilini sağlamak üzere davalılar hakkında dava açıldığını, anılan nedenler ile talep ve dava açma haklarının saklı kalmak ve tahsis onay (27.04.2009) sarf ve ödeme (28.07.2003) tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile,

üçüncü şahıslara atfedilecek kusurdan da davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlulukları doğrultusunda şimdilik 13.927,97.-TL, Kurum alacağının vekalet ücreti ve yargılama masrafları ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

II.CEVAP

Davalı... San. Tesisleri ve Tic. A.Ş. vekili açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; 1-Davanın Kabulüne, 2- 15.942,11.-TL, tazminatın 27.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ili birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 3- 128,62.-TL, cenaze giderinin 28.07.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4- Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerine ilişkin dava açmalarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı Kurum vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili özetle; hükmün bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Kısa karar, bir davayı sona erdiren (Niha-i) temyizi mümkün olan son kararlardandır. Bu kararla mahkeme davadan elini çeker ve davayı sona erdirmiş olur. Asıl olan kısa karardır. Bu gibi hallerde de Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararında buna uygun olarak düzenlenmesi gereklidir.

Eldeki dava dosyası incelendiğinde ise mahkemece tefhim edilen kısa kararın “Davanın Kabulüne” şeklinde oluşturulduktan sonra, gerekçeli karara kısa kararda bulunmayan bir çok fıkra eklenerek, bu fıkralarda da davacının talebine konu peşin sermaye değerli gelir ve cenaze giderlerine dair kabul edilen tutar ve bu tutarlara hangi tarihten itibaren faiz işletileceği gibi bir çok hususun ayrı ayrı gösterildiği ve bu suretle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı görülmektedir.

Açıklanan sebeple mahkemece HMK’nın 297 nci maddesi kapsamında çelişki içermeyen, taraflar hakkında infazı mümkün ve usule uygun bir kısa karar ile bu kısa karara uygun şekildeki bir gerekçe yazarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup sair yönler incelenmeksizin bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,